Ухвала суду № 88953378, 28.04.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

28.04.2020р. Справа № 905/2212/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод», м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод”, м.Павлоград, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 1013199,78грн.

Ухвалою суду від 09.12.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2212/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.12.19р.

18.12.19р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” надійшла зустрічна позовна заява №03/2-81 від 16.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн., яка була залишена без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 19.12.19р.

27.12.19р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” №03/2-83 від 26.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р.

Ухвалою суду від 28.12.19р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.20р.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” №03/2-83 від 26.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 13.01.20р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” №03/2-81 від 16.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.20р., у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу господарського суду від 28.12.19р., провадження у справі №905/2212/19 зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.20р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.19р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.20р.) у справі №905/2212/19 скасовано, справу №905/2212/19 передано на розгляд господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 06.04.20р. провадження у справі №905/2212/19 поновлено.

До вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви №03/2-83 від 26.12.19р. у справі №905/2212/19 суддею Левшиною Я.О. подано заяву від 06.04.20р. про самовідвід від розгляду даної справи, яка ухвалою суду від 06.04.20р. задоволена.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.04.20р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2212/19.

Згідно витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа №905/2212/19 та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” №03/2-83 від 26.12.19р. про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. передані на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 13.04.20р. прийнято до провадження справу №905/2212/19; підготовче засідання у справі призначено на 28.04.20р.; вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” №03/2-83 від 26.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. відкладено та ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” зобов`язано надати оригінал зустрічної позовної заяви №03/2-83 від 26.12.19р. про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р.

17.04.20р. та 24.04.20р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” надійшли заяви про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій платіжних доручень №70460 від 28.02.20р., №71757 від 13.03.20р. та оригіналу зустрічної позовної заяви №03/2-83 від 26.12.19р. про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. (з додатками).

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” №03/2-83 від 26.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р., суд виходить з наступного:

Відповідно до частин 1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту даної норми, до подання зустрічного позову ставляться такі ж самі вимоги, що і до подання первісного позову.

Так, за вимогами частин 1 та 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже зі змісту даних правових норм, які регулюють питання подання первісного та зустрічного позову, вбачається, що можливості подання двох окремих як первісних, так і зустрічних позовів чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, суд зазначає, що норма ст.173 ГПК України регулює питання об`єднання позовних вимог, викладених в одній позовній заяві, а також об`єднання в одне провадження декількох справ, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. В той же час, об`єднання позовних вимог, викладених у різних позовних заявах (як в даному випадку – у двох зустрічних позовних заявах) в рамках однієї справи наведеною нормою не передбачено. При цьому, як вже зазначалось, можливості подання двох окремих як первісних, так і зустрічних позовів чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає.

До того ж, зазначеною нормою визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, в той же час, законодавцем конкретизовано, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про стягнення з ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” заборгованості, які ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар (продукцію).

Реалізуючі своє право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, в порядку ст. 180 ГПК України подано до господарського суду Донецької області зустрічний позов до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” в якому товариством заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу.

Зокрема, обґрунтовуючи підстави заявлених вимог, ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” посилалось на порушення ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” строків виконання зобов`язань з поставки товару (продукції) за договором поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.20р., приймаючи до уваги, що зустрічний позов ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” та первісний позов “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” виникають з одних правовідносин, які пов`язані з встановленням обставин щодо виконання сторонами зобов`язань за договором поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р., а тому спільний розгляд даних позовів є доцільним та відповідає вимогам ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.

За результатами дослідження змісту зустрічної позовної заяви від 26.12.19р. судом встановлено, що предметом позову ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” заявлено вимоги, за якими позивач просив визнати недійсним договір поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” посилалось на те що, договір поставки від 05.07.2019р. №КДРМХ/350-19 з боку ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” підписано неуповноваженою особою, що свідчить про наявність правових підстав для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

В той же час, судом встановлено, що матеріально-правові вимоги та підстави зустрічних позовних заяв ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” від 16.12.19р. та від 26.12.19р. є відмінними та взаємовиключними, оскільки в зустрічній позовній заяві від 16.12.19р. заявник просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків виконання договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р., в той час як в зустрічній позовній заяві від 26.12.19р. ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” просить визнати цей договір недійсним, що свідчить про суперечність правових позицій за даними зустрічними позовними заявами.

Отже, вимоги, викладені ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” в зустрічній позовній заяві від 26.12.19р. за своїм змістом та вимогами по суті є іншою позовною заявою (зустрічною), яка подано в межах даної справи. При цьому, друга зустрічна позовна заява не є за своєю правовою природою заявою про зміну або предмету, або підстав первісно поданого зустрічного позову, як то передбачено ч.3 ст.46 ГПК України. Крім того, вимоги другої зустрічної позовної заяви не можуть вважатись похідними від первісно поданої заяви від 16.12.19р., оскільки задоволення вимог зустрічного позову від 16.12.19р. не зумовлює задоволення зустрічного позову від 26.12.19р.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідачем вже було реалізовано право, передбачене статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, на пред`явлення зустрічного позову шляхом подання зустрічної позовної заяви про стягнення штрафу, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, про що постановлено ухвалу від 13.01.20р.

Подання ж відповідачем за первісним позовом другого зустрічного позову з іншими предметом та підставою ніж перша, а саме, про визнання недійсним договору поставки, є таким, що суперечить процесуальним нормам, які було наведено вище, у зв`язку з чим є порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви в порядку ч.6 ст.180 ГПК України.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.04.20р. у справі №905/115/20.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст.42, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” №03/2-83 від 26.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р.

Дана ухвала набрала чинності 28.04.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба