Ухвала суду № 88953245, 28.04.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

28.04.2020р. Справа № 905/115/20

за позовом: Приватного підприємства “Транспортно - комерційна фірма “Берегиня”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 798455,50 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства “Транспортно-комерційна фірма “Берегиня”, м.Запоріжжя

про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн.

Суддя М.О. Лейба

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Транспортно - комерційна фірма “Берегиня”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 646455,50грн.

Позов обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.19р. в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 17.01.20р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/115/20; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

06.02.20р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область до Приватного підприємства “Транспортно-комерційна фірма “Берегиня”, м.Запоріжжя про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн. за неналежне виконання останнім умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.19р.

Ухвалою суду від 11.02.20р. вказана зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

11.02.20р. до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 10.02.20р.

Ухвалою суду від 11.02.20р. підготовче засідання відкладено на 25.02.20р.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.02.20р. до суду Товаристваом з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” була подана зустрічна позовна заява до Приватного підприємства “Транспортно-комерційна фірма “Берегиня” про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними.

Ухвалою суду від 12.02.20р. вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

25.02.20р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли:

- відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 24.02.20р.

- клопотання про приєднання доказів по справі б/н від 24.02.20р.

Також, 25.02.20р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про долучення документів до матеріалів справи №03/2-43 від 24.02.20р.

Ухвалою суду від 25.02.20р. прийнято заяву Приватного підприємства “Транспортно-комерційна фірма “Берегиня” б/н від 10.02.20р. про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.02.20р., у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу суду від 12.02.20р., провадження у справі №905/115/20 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

23.04.20р. матеріали справи №905/115/20 повернуті до господарського суду.

Судом встановлено, що Східним апеляційним господарським судом 16.04.20р. прийнято постанову про залишення ухвали господарського суду Донецької області від 12.02.20р. у справі №905/115/20 без змін.

Відповідно до приписів ч.1 ст.230 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч.ч.2, 3 ст.230 ГПК України).

Таким чином, враховуючи закінчення апеляційного провадження у справі №905/115/19, суд дійшов висновку про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Беручи до уваги, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.12, ч.3 ст.177, ч.1 ст.230, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/115/20.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 19.05.2020р. об 11:45 год. у приміщенні суду, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет (зал судових засідань) № 413.

Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів у справі надати їх суду до дати підготовчого засідання.

Повідомити учасників справи (позивача, відповідача) про місце, час та дату судового засідання.

Ухвала набрала чинності 28.04.20р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба