Ухвала суду № 88953130, 23.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.04.2020м. ДніпроСправа № 904/950/20

за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ"(02002, м.Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5 група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769)

до Фізичної особи-підприємця Чередник Анжели Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 208 650 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Громадська спілка "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №861/20 від 18.02.2020), в якій просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Чередник Анжели Володимирівни 208 650 грн. 00 коп. - збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав.

Також позивач у заяві (вх. №8284/20 від 18.02.2020) просить про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 19.03.2020 о 11:30год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (29105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, б.3); доручено Дніпровському районному суду м. Києва (29105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, б.3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ"(02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5 група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769).

Судове засідання, призначене на 19.03.2020, відбулося без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 було продовжено підготовче провадження до 24.05.2020р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.04.2020 об 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№18510/20 від 23.04.20, що надійшла засобами електронного зв`язку) в порядку частини 1 статті 130, частини 1 статті 161, частини 1 статті 191 ГПК України просить суд прийняти цю заяву і ухвалити про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що: - заявник позовної заяви вважає за необхідне скористатись своїм процесуальним правом, встановленим статті 191 Господарського процесуального кодексу України щодо відмови від позову і закриття провадження у справі та врахувати приписи частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, що заява про відмову від позову може бути подана на будь - якій стадії судового процесу; - наслідки подання цієї заяви відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України роз`яснені і зрозумілі; - при цьому вирішується питання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також позивач у поданій заяві зазначає, що позивач позбавлений можливості прийняти участь в призначеному засіданні, в зв`язку з тим, що на цей час діють карантинні заходи в країні, в тому випадку, якщо суд визнає участь сторони позивача обов`язковою, провести судове засідання в режимі відео конференції.

Судове засідання, призначене на 23.04.2020, відбулося без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Розглянувши подану позивачем заяву, подану в порядку частини 1 статті 130, частини 1 статті 161, частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається заява позивача підписана адвокатом Молчановим Павлом Валерійовичем (свідоцтво від 18.07.2019 серія КС №8042/10 про право на заняття адвокатською діяльністю), повноваження якого на відмову від позову підтверджені довіреністю позивача від 14.01.2020 (а.с. 36).

Від сторін або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

У заяві позивача зазначено, що наслідки подання заяви відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України йому роз`яснені і зрозумілі.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду позивачем відповідно до платіжного доручення від 31.01.2020 №488 було сплачено судовий збір у сумі 3 129 грн. 75 коп.

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 564 грн. 87 коп.

Керуючись статтею 46, частиною 1 статті 130, статтями 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5 група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) від позову до Фізичної особи-підприємця Чередник Анжели Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 208 650 грн. 00 коп. - збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав.

2. Закрити провадження у справі №904/950/20 за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5 група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) до Фізичної особи-підприємця Чередник Анжели Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 208 650 грн. 00 коп.

3. Повернути Громадській спілці "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5 група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 564 грн. 87 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням від 31.01.2020 №488, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/950/20.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала з гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.04.2020 року.

Суддя Т.В. Загинайко