Ухвала суду № 88952428, 15.04.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6014/16-ц

Провадження № 2/362/323/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання – Кострубіцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень органу державної влади та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними: розпоряджень Васильківської районної державної адміністрації від 01.10.2010 № 1424 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідачеві ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради за межами населеного пункту» та № 2275 від 29.12.2012 року, яким останній було затверджено проект землеустрою про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим № 3221484000:07:012:0043, площею 2,0000 га з особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва; державного акту серії НОМЕР_1 № 339828 від 29.12.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим № НОМЕР_2 :07:012:0043, для індивідуального садівництва на території Крушинської сільської ради Васильківського району, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №322140001012272; витребувати на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України, та у постійне користування ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 спірну земельну ділянку та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

При цьому просить визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом та поновити його.При цьому, представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

Уповноважені особи прокуратури Київської області, Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» в судове засідання не зявивлись, представник КМУ подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, пзов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує, просить задовольнити заяву про застосування строків позовної давності.

Дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та письмові пояснення відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без додаткових пояснень сторони позивача щодо пред`явленого позову (зокрема щодо моменту дізнання про порушення прав позивача) є неможливим, оскільки відповідач позов не визнає, тому необхідно роз`яснити, що явка сторони позивача у судове засідання є обов`язковою, заяви про розгляд справи у їх відсутності судом не приймаються.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, тому для доведення тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача для надання пояснень відносно позову та дачі особистих пояснень в судовому засіданні, а саме: уповноважених осіб Прокуратури Київської області, Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою явку у судове засідання уповноважених осіб Прокуратури Київської області, Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Розгляд справи відкласти на 16.08.2020 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.