Ухвала суду № 88952273, 27.04.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/3636/18

№ 1-кп/207/399/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

суддів: Скиби СА.

Подобєд О.К.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі прокурора: Хижниченко Є.Л.

захисників: Горкуна Д.О.

Солоного В.Д.

обвинувачених:

ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040460000129 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019040160000732 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено. Матеріали кримінального провадження № 12018040460000129 та № 12019040160000732 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, передано до територіально найближчого Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для судового розгляду.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Хижниченко Є.Л. просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, враховуючи той факт, що на стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 перебував у розшуку, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків (так як обвинувачений особисто знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні та може спробувати вплинути на них з метою змусити змінити свої показання). Окрім цього, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Солоний В.Д. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_1 та його захисник Солоний В.Д. заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Горкун Д.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12019040160000732 від 03.05.2018 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обирався слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , окрім цього обирався 04 березня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська строком до 30 квітня 2020 року.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, вірогідності його переховування від суду, з урахуванням того, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що є особливо тяжкими злочинами, не працює, раніше не судимий.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 25 червня 2020 року включно.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, міцних соціальних зв`язків не має, так як офіційно не одружений, офіційного місця роботи також не має, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, на стадії досудового розслідування перебував у розшуку, а отже може переховуватися також і від суду та в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання з метою ухилення від судового розгляду справи та уникнення можливого покарання.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 відомо місце проживання свідків та потерпілого, а отже може незаконно впливати на свідків та потерпілого щодо зміни показів на його користь.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_1 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені захисником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Окрім цього, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12018040460000129 від 02.04.2018 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обирався слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 16.04.2018 року і закінчився 14.06.2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, так як він звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, міцних соціальних зв`язків не має, так як офіційно не одружений, а отже може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення можливого покарання.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 13 травня 2020 року на 15 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 25 червня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника Солоного В.Д. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на період часу з 21-00 годин вечора до 06-00 годин ранку по 25 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Юрченко І.М.

судді Скиба С.А.

Подобєд О.К.