Ухвала суду № 88951802, 23.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/382/20

Провадження №: 1-р/755/15/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.

секретаря Миненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Л. Колесник, про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року, у клопотанні прокурора Офісу Генерального прокурора Кулеша П.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017000000000147 від 09.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Л. Колесник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з неоднозначним його розумінням.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву заступника начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України полковник податкової міліції Л. Колесник про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.

Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заступник начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Л. Колесник просить роз`яснити у зв`язку з неоднозначним його розумінням.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року, у задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора Кулеша П.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017000000000147 від 09.08.2017 року про арешт майна було відмовлено та повернуто власнику вилучене 12.03.2020 року, під час обшуку автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м . Київ, вул. Печенігівська, біля будинку №8, майно, а саме: грошові кошти 5 917 363 гривень, Ipad mini сірого кольору у чорному чохлі у кількості одна штука, мобільний телефон Iphone 6s сірого кольору у чохлі рожевого кольору у кількості одна штука, мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору у чохлі чорного кольору у кількості одна штука, мобільний телефон Nokia жовтого кольору у кількості одна штука, оригінал додаткової угоди до договору позики №241018-з/01 від 24.10.2018 року на 1-аркуші, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 19 березня 2020 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Л. Колесник про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви заступника начальника Головного управління-начальник управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Л. Колесник, про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року у клопотанні прокурора Офісу Генерального прокурора Кулеша П.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №32017000000000147 від 09.08.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: