Ухвала суду № 88950859, 14.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22464/2012

Провадження № 6/761/165/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі № 2610/22464/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2610/22464/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 р. позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто на користь ПАТ "Родовід Банк"солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2007 року в сумі 1 831 617, 77 коп., що в еквіваленті у дол. США за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року становить 229 153,73 дол. США; та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру пені, що підлягає солідарному стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк", а саме зменшено розмір пені з 186 399,43 дол. США, що еквівалентно 1 489 890,62 грн. до 24 540,18 дол. США, що еквівалентно 196 149,66 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. 22.10.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2610/22464/2012, виданих Шевченківським районним судом м. Києва від 22 жовтня 2015 року з ПАТ "Родовід Банк"на ТОВ "Вердикт Капітал". Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, по-батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність в передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання. У зв`язку з цим заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, який пропущено з поважних причин.

В судове засідання, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто на користь ПАТ "Родовід Банк" солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2007 року в сумі 1 831 617,77 грн., що в еквіваленті у дол. США за курсом НБУ станом на 07 серпня 2013 року становить 229 152,73 дол. США; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру пені, що підлягає солідарному стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк", а саме зменшено розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" з 186 399,43 дол. США, що еквівалентно 1 489 890,62 грн. до 24 540,18 дол. США, що еквівалентно 196 149,66 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року зазначено складові кредитної заборгованості, а саме: по тілу кредиту та відсоткам складала - 39982,92 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 07 серпня 2013 року становить - 319 583,48 грн.; пеня за період 07.08.2012 - 07.08.2013 років - 1489890,62 грн.; сума 3% річних - 22143,67 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасовано додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та у задоволенні заяви представника ПАТ "Родовід Банк" про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року роз`яснено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк". Зменшено розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" з 186 399,43 дол. США, що еквівалентно 1 489 890 грн. 62 коп. до 24 540,18 дол. США, що еквівалентно 196 149 грн. 66 коп., відповідно загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" зменшується на 161 859 дол. 43 центи США, що еквівалентно 1 293 740 грн. 96 коп.

Отже, вказаним судовим рішенням підтверджується, що сума заборгованості стягнута з відповідачів на користь позивача становить 67 293,30 доларів США, еквівалент станом на 07 серпня 2013 року 537 876, 81 грн. ( 229 152, 73 дол. США, еквівалент 1 831 617, 77 грн. зменшено на 186 399, 43 дол. США, еквівалент 1 489 890,62 грн. )

22 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по справі № 2610/22464/2012.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року заяву представника ПАТ "Родовід Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача на його правонаступника, та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2610/22464/2012 виданих Шевченківським районним судом м. Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

У листопадаі 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на листопад 2019 року, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, стягувачем за якими є ПАТ "Родовід Банк" або ТОВ "Вердикт Капітал". Крім того, згідно акту про втрату виконавчих документів в результатів перевірки матеріалів кредитної справи №_77.1/АА-00060.07.2 щодо ОСОБА_1 , складеного ТОВ "Вердикт Капітал" 11 листопада 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_77.1/АА-00060.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ "Вердикт Капітал", перевіркою проведеної переписки з ПАТ "Родовід банк" та органами виконавчої служби, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2610/22464/2012, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання вищезазначених судових рішень, є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (" Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі № 2610/22464/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( ЄДРПОУ 36799749, місце реєстрації: м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) дублікат виконавчого листа №2610/22464/2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованості по кредитному договору №77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2017 року в сумі 537 876,81 грн., що в еквіваленті у дол. США (799,3000 грн. = 100 доларів США) курс НБУ станом на 07.08.2013р. становить 67 293,30 дол. США., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення виконавчого листа №2610/22464/2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованості по кредитному договору №77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2017 року в сумі 537 876,81 грн., що в еквіваленті у дол. США (799,3000 грн. = 100 доларів США) курс НБУ станом на 07.08.2013р. становить 67 293,30 дол. США., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: