Рішення № 88950337, 17.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49168/19

Провадження № 2/761/3659/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі по тексту - позивач/МТСБУ) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач), у якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 5 649,37 грн., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 квітня 2018 року, о 15 годині, 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Краснодарській, 43\8, на перехресті з вулицею Саратівська в місті Києві, не зайняла відповідне крайнє положення та перед початком руху не впевнилася у безпечності, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Краснодарській та здійснював поворот ліворуч. Постановою Київського Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, у справі № 761/15452/18, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність на автомобіль марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СТИЛВЕЙЛ», була застрахована в ПрАТ «УПСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК-№ 8366453, терміном дії з 20.03.2018 року по 19.03.2019 року

Власнику автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , ТОВ «СТИЛВЕЙЛ», Страховиком - «ПрАТ УПСК», було виплачено кошти в сумі 67 485,79 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», з вирахуванням безумовної франшизи, яка склала 5 649,37 грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , відшкодована не була, в зв`язку з чим, ТОВ «СТИЛВЕЙЛ», з метою отримання затрачених коштів, на відновлювальний ремонт автомобіля, 10 січня 2019 року, звернулося до МТСБУ з відповідною заявою.

На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись нормами Закону України, МТСБУ здійснило регламентну виплату ТОВ «СТИЛВЕЙЛ», (потерпілому) в розмірі 5 649,37 грн., тому позивач просить стягнути з позивача на його користь вказану суму в порядку відшкодування шкоди в порядку регресу.

У відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КуАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Натомість, Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №761/15452/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, наявність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - не визначалася, протокол про адміністративне правопорушення - не складався, а значить й причинно-наслідковий зв`язок між його діями і настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди - не з`ясовувався. В матеріалах справи відсутні будь-які докази оцінки шкоди заподіяної автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 і належить ТОВ «Стилвейл» у порядку встановленому законодавством України (звіт про оцінку КТЗ, акт оцінки КТЗ, висновок експерта, висновок експертного дослідження).

Відповідач зазначає, що Шевченківським районний судом м. Києва розглядається інша справа №761/25509/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. В рамках цієї справи, для підтвердження наявності або відсутності вини іншого учасника цієї ДТП - ОСОБА_2 і визначення реального розміру матеріального збитку розглядається клопотання про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз. А відтак результати розгляду справи №761/25509/19 можуть суттєво вплинути на обставини, що є предметом розгляду цієї справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 . Тому просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. а від 03.02.2020 року призначено спрощене позовне провадження по даній цивільній справі повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У встановлений судом в ухвалі від 03.02.2020 року строк, відповідач надала відзив на позов, а позивач відповідь на відзив суду не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12 квітня 2018 року, о 15 годині, 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Краснодарській, 43\8, на перехресті з вулицею Саратівська в місті Києві, не зайняла відповідне крайнє положення та перед початком руху не впевнилася у безпечності, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Краснодарській та здійснював поворот ліворуч.

Постановою Київського Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, у справі № 761/15452/18, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.17-19).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «СТИЛВЕЙЛ» отримав механічні пошкодження. Судом достовірно встановлено, що страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 67 485,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №45 від 22.05.2018 року (а.с. 21).

Отже вищезазначена ДТП мала місце під час дії договору страхування, укладеного між власником автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «СТИЛВЕЙЛ» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України; п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись нормами Закону України, МТСБУ виплатило ТОВ «СТИЛВЕЙЛ» відшкодування в розмірі 5 649,37 грн. (а.с.26).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2 ст.38 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача зважаючи на наступне.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі по 5 649,37 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд 1921 600,00 грн.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 141, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі - 5 649,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі - 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, але не пізніше закінчення строку карантину. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 .

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 17.04.2020 року