Ухвала суду № 88950327, 17.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11089/20

Провадження № 1-кс/761/6931/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., за участі секретаря Гриб Д.М., прокурора Головко Б.Ю., захисника Пахолок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві Сушак В.М. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100100007835 від 19.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Сушак В.М., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим С.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100100007835 від 19.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до якого просить встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокату Пахолок Тарасу Павловичу строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018100100007835 від 19.07.2018 року до 22.04.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ЄДРПОУ 01994089) розташованої за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28\1, з 22.01.2004 відповідно до наказу за № 18-к від 22.01.2004, відповідно до наданих йому повноважень здійснює керівництво відділенням трансплантації кісткового мозку Центру онкогематології і трансплантації кісткового мозку НДСЛ «Охматдит» МОЗ України відповідно до чинного законодавства України, організовує лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність відділення, співпрацює з іншими підрозділами НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, зобов`язаний забезпечити організацію повного обліку гемотрансфузійних рідин у відділенні згідно встановленої медичної документації, виконуючи таким чином адміністративно-господарські функції є службовою особою.

Будучи службовою особою ОСОБА_1 в період часу з 01.06.2017 по 04.07.2018 вчинив службову недбалість, тобто не виконав своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою та наділеним повноваженнями щодо організації повного обліку гемотрансфузійних рідин згідно встановленої медичної документації, затвердженої Наказом МОЗ України від 26.07.99 року №184, за якісне та своєчасне ведення документації відділення у відділенні відділення ТКМ і ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «Охматдит», усвідомлюючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки у період часу з 01.06.2017 року по 04.07.2018 рік у невстановлений досудовим розслідуванням точний час (більш точний час у слідства немає можливості встановити), перебуваючи у відділенні ТКМ і ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (код за ЄДРПОУ 01994089) за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28\1, всупереч покладених на нього функціональних обов`язків та несумлінного ставлення до них як того вимагають інтереси держави, маючи реальну можливість виконання функції системного контролю за повнотою обліку гемотрансфузійних рідин зі складанням відповідних форм медичних документів, що відображують кількісну одиницю виміру персоніфікованого цільового використання трансфузійних рідин у відділенні ТКМ і ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «Охматдит», що в свою чергу унеможливлює нецільове чи неналежне використання гемотрансфузійних рідин у вигляді складання форми №005/0 "Листок реєстрації переливання трансфузійних рідин", а також заповнення форми №009/0 "Журнал реєстрації переливання трансфузійних рідин", а також щодо своєчасного надання звітної документації ("Звіт з інфузійно-трансфузійної терапії") не виконав свій службовий обов`язок в результаті чого за період з 01.06.2017р. по 04.07.2018р. забраковано та безпідставно списано 157 доз трансфузійних рідин, що призвело до втрат трансфузійних рідин у відділенні на суму 1 078 278,35 гривень.

Відповідно до п.2 Висновку експерта №230/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №12018100100007835 від 23.10.2019 року: «За наявними матеріалами, документально підтверджуються висновки Довідки бухгалтерського дослідження (ревізії) від 25.07.2019р. щодо необгрунтованого списання 157 порцій трансфузійних рідин у відділенні ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «Охматдит» на суму 1 078 278,35 гривень, враховуючи вартість 1 лабораторного обстеження донорської крові в 2017р. в сумі 1630,87 грн., в 2018 р. в сумі 1920,78 грн. та вартість виготовлення 1 порції тромбоконцентрату в сумі 5207,60 грн. згідно «Довідки про розрахункову вартість лабораторного обстеження донорської крові для виготовлення тромбоконцентрату за 2017-2018 рр.».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто не виконав своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 1 078 278,35 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

На підставі наданих адвокатом Пахолоком Т.П. документів, зокрема копії договору №20-06\18-2 про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2018 року, копії ордера серії НОМЕР_1 , копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області від 02.06.2017 року №187\7, останнього 27 січня 2020 року залучено у кримінальному провадженні за №12018100100007835 від 19.07.2018 захисником підозрюваного ОСОБА_1 20 лютого 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та наданні відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України доступу до матеріалів кримінального провадження за №12018100100007835 від 19.07.2018 року.

З моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а саме з 20 лютого 2020 року, захисник Пахолок Т.П. в порядку ст. 290 КПК України ознайомився з 8 (вісьмома) томами кримінального провадження з наявних 15 (п`ятнадцяти) томів. Останній раз захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Пахолок Т.П. ознайомився з 7 та 8 томами у період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 00 хв. та з 18 год. 00 хі. по 18 год. 40 хв. 10 березня 2020 року відповідно.

У зв`язку з чим, орган досудового розслідування вбачає зі сторони захисника Пахолок Т.П. безпідставне затягування з ознайомленням матеріалів кримінального провадження, що призводить до порушення принципу дотримання розумних строків.

Слідчий зазначає, що з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування адвокатом Пахолок Т.П. , систематично ігноруються виклики слідчого по телефону щодо явки останнього до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та останній, самостійно призначаючи час та дату явки до слідчого в телефонному режимі, однак у призначений ним же час та дату не з`являється.

Слідчий також акцентував увагу на тому, що адвокат Пахолок Т.П., з моменту залучення у кримінальному провадженні як захисника 29 січня 2020 року ознайомився в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №12018100100007835 у кількості 13-ти томів, про що останнім власноручно у письмовій формі підтверджено вказаний факт.

На даний час адвокат Пахолок Т.П. ігнорує телефонні виклики слідчого та не з`являється до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, сам підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 25 лютого 2020 року, свідченням чого є його власноручно проставлений підпис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

17.03.2020 року через відділення «Нової Пошти» на адресу Пахолок Т.П. направлено повідомлення про проведення процесуальної дії за вих. №4037\125\56\09-2020 щодо явки останнього до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 09 год. 30 хв. 20.03.2020 року, а також повідомлення про проведення процесуальної дії за вих. №4040\125\56\09-2020 щодо явки останнього до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 09 год. 30 хв. 21.03.2020 року.

Окрім цього, 19.03.2020 року з номеру телефону « НОМЕР_3 » на номер телефону « НОМЕР_4 », що належить захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Пахолок Т.П. надіслано повідомлення за вих. №4040\125\56\09-2020 щодо явки останнього до старшого слідчого Сушак Вікторії для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №12018100100007835 від 19.07.2018 року о 09 год. 30 хв. 21.03.2020 року за адресою: м . Київ , вул. Герцена, 9, каб 425. У зазначений час захисник не з`явився. 20.03.2020 року Пахолоку Т.П. особисто вручено повідомлення про проведення процесуальної дії за вих. №4213\125\56\09-2020 від 20.03.2020 року та за вих. №4211\125\56\09-2020 року щодо явки останнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.03.2020 року о 09 год. 30 хв. та 26.03.2020 року о 09 год. 30 хв. відповідно, однак у призначений час Пахолок Т.П. не з`явився.

Слідчий зазначає, що Пахолок Т.П. усвідомлює свій процесуальний статус як статус захисника підозрюваного, однак умисно та безпідставно ігнорує явку до слідчого з метою необґрунтованого затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час матеріали кримінального провадження №12018100100007835 становлять 15 томів, з 8 (вісьмома) з яких захисник Пахолок Т.П. ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене, що в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони захисту при ознайомленні з матеріалами провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Прокурор Головко Б.Ю. підтримав внесене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник Пахолок Т.П. просив відмовити у задоволенні клопотання, долучив до матеріалів клопотання письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження і долучаються до обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності).

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

За правилами ст. 42 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають, зокрема підозрюваний, його захисник.

Таке право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як встановлено судом, матеріали кримінального провадження нараховують 15 (п`ятнадцять) томів.

Прокурор зазначив, що саме захисник затягує час і повільно ознайомлюється з матеріалами, оскільки останній раз такі дії вчинялись адвокатом 10.03.2020 року.

В той же час захисник Палолюк Т .П. зазначив, що з урахуванням обставин, які на даний час існують в країні, зважаючи на карантин, встановлений відповідним рішенням Кабінету Міністрів України, обмеженням користування громадським транспортом, не може йти мови щодо зволікання. Відповідно до Конституції України життя людини, її здоров`я є найвищою соціальною цінністю. Отже, до відновлення нормальної роботи як державних органів так і приватних установ, як засобів пересування так і засобів комунікації в України казати про зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не можна.

Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012р. у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».

Таким чином, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має мати місце виключно у разі зволікання особою з матеріалами кримінального провадження. При цьому питання адекватності часу і можливостей, наданих підозрюваному чи його захиснику, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Зважаючи на вищенаведене, в розумінні чинного законодавства України, можливість встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею пов`язується зі зволіканням сторони захисту в ознайомленні з матеріалами, несумлінним користуванням правами.

Проте, матеріали клопотання не містять відомостей які надають слідчому судді можливість зазначити про зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на їх обсяг та складність.

Слідчим суддею встановлено, що захисник Пахолок Т.П. здійснював ознайомлення з маетрілами справи до 10.03.2020 року включно, прибуваючи до слідчого в узгоджений час.

Відповідно до постанови Кабінету Мінстрів України від 11 березня 2020 року № 211, установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин.

З дня запрвадження карантину Кабінетом Мінстрів України, а саме з 12.03.2020 року захисник повідомив слічдого про об`єктивну неможливість прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з огляду на встановлені обмеження.

Враховуючи вкладене, неможливість прибуття захисника до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із запоровадженням карантину, не можуть вважатись зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ в порядку ст. 290 КПК України.

Такі обставини унеможливлюють і визначення конкретного строку, який був би достатнім для підготовки захисту.

Кримінальне провадження, відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пояснення учасників процесу, обставини встановлені в судовому засіданні та матеріали надані сторонами дають можливість слідчому судді прийти до висновку, що на день розгляду клопотання підстави для його задоволення відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 290, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві Сушак В.М. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100100007835 від 19.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. РИБАК

Повний текст сухвали суду складено: 27.04.2020 року.