Ухвала суду № 88950203, 30.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.03.2020 Справа № 756/10962/19

Унікальний №756/10962/19

Провадження №6/756/137/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі - головуючого -судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Дрончак Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2019 року звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 153604 доларів США 95 центів, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 61837 доларів США 30 центів, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 8147 доларів США 91 центів, штраф в розмірі 15727 доларів США 04 центів, а всього на загальну суму - 239317 доларів США 20 центів (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2012 року становить 1912096 грн. 56 коп.), а також вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи.

23.01.2019 року право вимоги за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 року було відступлено ОСОБА_2 на підставі договору №95-23-01/19 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.

19.03.2019 року зобов`язання за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 року боржником було виконано, а 25.03.2019 року боржнику надано довідку про припинення зобов`язання у зв`язку з виконанням, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим № 4280.

Посилаючись на те, що в процесі виконання заочного рішення суду боржник добровільно виконала його, просила визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києві від 10.04.2012 року про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитом в сумі 153604 доларів США 95 центів, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 61837 доларів США 30 центів, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8147 доларів США 91 центів, штрафу в розмірі 15727 доларів США 04 центів, а всього на загальну суму - 239317 доларів США 20 центів (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2012 року становить 1912096 грн. 56 коп.), та про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 серпня 2019 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику відповідно до ст.44 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В своїй ухвалі колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами , оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, а посилання суду першої інстанції на неодноразові звернення до суду із заявами з тим самим предметом та з тих самих підстав є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, автоматизовану систему документообігу суду «ДЗ», матеріали справи № 756/7476/19, 6/756/810/19; 7561/4988/19, 6/756/340/19, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2012 року стягнуто з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 153604 доларів США 95 центів, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 61837 доларів США 30 центів, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 8147 доларів США 91 центів, штраф в розмірі 15727 доларів США 04 центів, а всього на загальну суму - 239317 доларів США 20 центів (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2012 року становить 1912096 грн. 56 коп.), а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва видані виконавчі листи.

23.01.2019 року право вимоги за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 року було відступлено ОСОБА_2 на підставі договору №95-23-01/19 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.

Як убачається з поданої заяви заявник вказує, що 19.03.2019 року, зобов`язання за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 року було виконано, а 25.03.2019 року боржнику надано довідку про припинення зобов`язання у зв`язку з виконанням, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим №4280.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д3» убачається, що 08.04.2019 ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою такого ж змісту із тотожним предметом та з тотожних підстав. (а.с.45-46)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.04.2019, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. (а.с. 47-48)

Автоматизована система документообігу суду «Д3» містить відомості про те, що 03.06.2019 ОСОБА_1 знову звернулась до суду з ідентичною попередній заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з тим самим предметом та з тих самих підстав. (а.с.49-50)

Ухвалою від 01.08.2019 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с. 51)

16.08.2019 з ідентичною попереднім заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з аналогічним предметом та з аналогічних підстав ОСОБА_1 звернулась до суду втретє.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 втретє звернулася до суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з тих самих підстав.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2019 їй було відмовлено у її задоволенні про що свідчить ухвала суду від 10.05.2019 (а.с.47-48) та ухвала суду від 01.08.2019 (а.с.51) якою подану ОСОБА_1 заяву, було повернуто. Вказані ухвали суду в апеляційному порядку не були оскаржені і вони набрали законної сили.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження, натомість неодноразово зверталась до суду із ідентичними заявами з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд вимушений розцінити дії заявника як такі, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, суд визнає дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим її заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає поверненню заявнику.

Суд додатково роз`яснює, що частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456), ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А, код ЄДРПОУ невідомо) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя