Ухвала суду № 88950198, 30.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.03.2020 Справа № 756/13413/19

Унікальний № 756/13413/19

Провадження № 6/756/47/20

УХВАЛА

30 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що 27.11.2009 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі №2-6734/09, яким задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №01014332419 від 08.09.2008 р.

На виконання вищевказаного рішення, Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-6734/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» грошових коштів в сумі 97 902, 97 грн.

18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №01014332419 від 08.09.2008 р., що укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ПростоФінанс» його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання призначене на 30.03.2020 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити огляду на наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2009 року у справі 2-6734/2009 позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 96761 грн. 93 коп., держмито в розмірі 967 грн. 62 коп., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 53 грн. 42 коп. за відправлення телеграми, а всього 97 902 грн. 97 коп. (а.с. 13-15).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-6734/2009 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме замінено стягувача ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.18-20).

18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №01014332419 від 08.09.2008 р., що укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 . (а.с.4-9)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року вже відбулась заміна стягувача ТОВ «ПростоФінанс» на його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» у цивільній справі № 2-6734/2009 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко