Ухвала суду № 88949608, 24.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/3224/20

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» Кривоспицької А.Ю. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/2686/20) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120131100000001043,

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває клопотання (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/2686/20) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120131100000001043.

Від представника ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» Кривоспицької А. Ю. надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/2686/20) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120131100000001043.

В обґрунтування заявленого відводу, заявник посилається на те, що в рамках справи № 752/19045/17 неодноразово були задоволені заяви про самовідвід та відвід слідчого судді Мазур Ю.Ю., зокрема подані ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА», від розгляду аналогічних клопотань, у тому числі про скасування арешту у справі № 752/19045/17.

Заяви про самовідвід слідчий суддя Мазур Ю.Ю. обґрунтував тим, що він був заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за фактом незаконною втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду аналогічного клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120131100000001043.

Тому вважає, що слідчий суддя Мазур Ю.Ю. особисто публічно повідомив про обставини, які є підставою для самовідводу, проте слідчим суддею не виконано вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України.

Тому, заявник вважає, що неодноразово заявленими самовідводами слідчий суддя Мазур Ю.Ю. особисто підтвердив факт наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі « Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року).

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду заяви про відвід, в рамках справи № 752/19045/17 неодноразово були задоволені заяви про самовідвід та відвід слідчого судді Мазур Ю.Ю., зокрема подані ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА», від розгляду аналогічних клопотань, у тому числі про скасування арешту у справі № 752/19045/17.

Заяви про самовідвід слідчий суддя Мазур Ю.Ю. обґрунтував тим, що він був заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за фактом незаконною втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду аналогічного клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120131100000001043.

З огляду на викладене, заява представника ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Мазура Ю.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

заяву представника ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» Кривоспицької А.Ю. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/2686/20) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120131100000001043 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/2686/20) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120131100000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.