Ухвала суду № 88949600, 15.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/5994/20

провадження № 6/752/414/20

УХВАЛА

15.04.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3782/10, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала справа № 2-3782/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В березні 2020 року представник заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3782/10, посилаючись на те, що 12.10.2010 року судом винесено рішення у вищевказаній справі, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37914,29 доларів США та судові витрати. На підставі зазначеного рішення суду у справі було видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 26.09.2019 року, було замінено стягувача на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Виконавчі листи по стягненню заборгованості за рішенням суду вже пред`являлись попередніми стягувачами до виконання, та постановою ВДВС Ірпінського МУЮ від 02.07.2015 року, було відкрито виконавче провадження. Відповідно до інформації з ДВС, виконавчий документ 22.02.2017 року державним виконавцем було повернуто стягувачу, однак, на адресу попередніх стягувачів та заявника виконавчий документ не надходив. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості боржниками не погашена. Заявник вказує на те, що виконавчий лист фактично стягувачем після його повернення отримано не було, а тому строк для його повторного пред`явлення пропущено із поважних причин. З огляду на викладене, заявник звернувся до суду за захистом своїх прав із даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились. В заяві представник заявника просить розглянути справу без його участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 299898,24 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с.120-129).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2011 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року було залишено без змін (а.с.157-158).

На виконання цього рішення суду 30.06.2011 року представнику позивача Голосіївським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа (а.с.162).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року, було замінено у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості за виконавчим листом № 2-3782/10 з ОСОБА_1 , сторону виконавчого провадження стягувача іншою юридичною особою, а саме: ПАТ «Дельта Банк» (а.с.189-190).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено, оскільки, ухвалою суду від 28.02.2013 року сторону стягувача вже було замінено його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

02.07.2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 47998718 за вказаним виконавчим листом (а.с.236).

22.02.2017 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції виконавчий документ було повернено стягувачу - ПАТ «Дельт Банк», а також копія вказаної постанови разом із оригіналом виконавчого листа були направлені ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить відповідь Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби № 13601 від 09.10.2017 року (а.с.238).

Станом на 27.03.2018 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документу згідно журналу вхідної кореспонденції не надходили, про що свідчить відповідна довідка ПАТ «Дельта Банк» від 27.03.2018 року (а.с.240).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року, заяву ПАТ «Дельта Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3782/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-3782/10, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 299898,24 грн.

Копія ухвали була направлена сторонам для відома.

Ухвала сторонами оскаржена у встановленому законом порядку не була та набрала законної сили.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо звернення стувача та, відповідно, отримання останнім зазначеного дублікату виконавчого листа на виконання ухвали суду від 08.05.2018 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року, заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було задоволено та замінено стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Варто зазначити, що після заміни сторони стягувача на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», представник, останнього, також не звертався до суду із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа за ухвалою суду від 08.05.2018 року.

Натомість, заявником було подано до суду заяву про видачу його дублікату та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, вказуючи на те, що виконавчий лист втрачено.

Варто зазначити, що заявник вказує, що ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» дублікат виконавчого листа, а відтак, останній, є втраченим, однак, суд не погоджується із вказаним твердженням заявника, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що дублікат виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не отримувало, а відтак, останній, втраченим вважатись не може.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заявника, суд приймає до уваги те, що, відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, представником заявника зазначається про втрату виконавчого листа, оскільки, ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику не передавав, однак, в ході розгляду справи судом було встановлено, що дублікат виконавчого листа у справі на виконання ухвали суду від 08.05.2018 року стягувачем, зокрема, ПАТ «Дельта Банк» отримано не було, а відтак відсутні підстави вважати його втраченим та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дублікат виконавчого листа не втрачений, та, останній, стягувачем на виконання ухвали суду від 08.05.2018 року отримано не було, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Крім того, з огляду на те, що суд не знайшов підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі, оскільки, доказів його втрати матеріали справи не містять, а тому в задоволенні вимог заяви в частині поновлення строку для його пред`явлення до виконання слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3782/10, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко