Ухвала суду № 88949049, 14.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12101/18

провадження № 1-кп/753/635/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Авдєєнко А.А.,

за участю

прокурора - Шапрана О.В.,

захисника Чопівської С.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018100020003609 від 22.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність, враховуючи її неналежну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю цього клопотання.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді "тримання під вартою" відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховується також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом також повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину за ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; наявність багатьох судимостей за злочини, пов`язані з наркотиками, відсутність тісних соціальних зв`язків обвинуваченої. Крім того, судом враховується неналежна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_2 під час судового провадження, що виразилась в неодноразових неявках в судові засідання без поважних причин, та що зумовило необхідність повторного оголошення в розшук обвинуваченої. Таким чином, зазначені обставини в їх сукупності обумовлюють наявність численних ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , а також відомості про її особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченій заставу - 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 12 липня 2019 р. включно.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 96 050 \ дев`яносто шість тисяч п`ятдесят \ гривень обвинуваченій та негайно звільнити ОСОБА_2 з -під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченою або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № НОМЕР_1 ).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави на неї покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв