Ухвала суду № 88948990, 22.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/26513/19

провадження № 2/752/3712/20

УХВАЛА

22.04.2020 року Голосііівський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

В грудні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року, позов було залишено без руху, та надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали суду, а саме: подати суду докази на підтвердження повноважень представника позивача - Дикого Юрія Олеговича , оформлені у встановленому законом порядку.

Копію ухвали було направлено сторонам у справі.

15.04.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - Дикого Ю.О. надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої було долучено копію ордера від 09.04.2020 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 02.04.2019 року.

Однак, слід звернути увагу на те, що позов було залишено без руху, та надано стороні позивача строк для усунення виявлених недоліків, однак, вимоги ухвали суду від 26.03.2020 року, зокрема, щодо подачі належних та достатніх доказів на підтвердження повноважень представника позивача, із врахуванням недоліків, викладених в мотивувальній частині зазначеної ухвали, стороною позивача виконані не були.

Так, до суду було надано копію ордеру від 09.04.2020 року на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.04.2019 року, в якому, зокрема, зазначено, що адвокат діє без обмежень повноважень. Інших договорів або додаткових угод, окрім договору від 02.04.2019 року, стороною позивача до суду надано не було.

Однак, зі змісту договору про надання правової допомоги, укладеного 02.04.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Диким Ю.О., який наявний в матеріалах справи (а.с.46), вбачається, що строк дії даного договору тривав до 02.04.2020 року, та доказів його продовження між сторонами суду надано не було.

Крім того, в зазначеному договорі відсутня вказівка на те, що адвокат може діяти без обмежень повноважень, як і відсутнє пряме зазначення про те, що сторони узгодили повноваження адвоката, зокрема, щодо підписання позовної заяви, що свідчить про відсутність існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Також суду не було надано додаткових угод до вказаного договору, зокрема, якими б були уточнені повноваження адвоката, як представника позивача, та продовжено строк дії договору.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вищенаведене вказує про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що стороною позивача не було у встановлений судом строк усунено недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме: не подано до суду достатні та переконливі докази на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Дикого Ю.О., як під час подачі позову, так і під час подачі заяви про усунення виявлених недоліків, оскільки, зокрема, зі змісту наданої суду копії ордеру від 09.04.2020 року вбачається, що ордер було видано на підставі договору від 02.04.2019 року, строк дії якого закінчився 02.04.2020 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконані в повному обсязі не були, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статями 185, 187, 189-200, 257, 258 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко