Ухвала суду № 88948937, 27.04.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 638/5519/16-ц

Провадження № 6/638/63/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Назаренко О.В.

за участю секретаря - Літінської Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про замiну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду з заявою, в якiй просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 635/5519/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/30-05. Розгляд заяви про заміну сторони у справі просить здійснити без його участі. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 09.12.2016 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №07/30-05. 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЄйБі» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 07/30- 05.

Представник заявника – адвокат Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася. Окремим пунктом в заяві вказано, що представник просить суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки представника суду не повідомлено.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Богославець О.М. направила суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції а також заперечення на заяву про зміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відповідно до заперечень, боржник повністю не погоджується із даною заявою, вважає її безпідставною та незаконною виходячи із наступного. Заявником в своїй заяві не зазначено з якою метою та для проведення яких конкретних процесуальних дій, йому необхідно здійснити заміну сторони у справі, які права заявника порушено, або можуть бути порушені. Заявником також не вказано чи було отримано первісним стягувачем виконавчий лист на виконання рішення суду. Зазначає що відсутність у первісного стягувача або заявника виконавчого листа на момент розгляду даної заяви унеможливлює звернення нового кредитора до суду за отриманням такого листа з огляду на те, що пропущено трирічний строк для звернення за виконанням рішення суду. Проте у випадку наявності у первісного стягувача виконавчого листа, його правонаступник має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листа до відкриття виконавчого провадження.

З приводу клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції суд зазначає наступне. Зазначене клопотання подано до суду з проханням забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.02.2020 року у режимі відеоконференції. Клопотань про участь в наступних призначених судових засіданнях по даній справі суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, представником боржника надані заперечення, які будуть враховані судом при вирішенні заяви про замiну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року

позов Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 07/30-05 від 11 квітня 2007 року в розмірі 1420056 (один мільйон чотириста двадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 65 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 21300 (двадцять одна тисяча триста) гривень 85 копійок. Рішення набрало законної сили 07.03.2017 року.

Вiдповiдно до договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ «ВіЄйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019), ПАТ ««ВіЄйБі» в порядку і на умовах, визначених Договором про відступлення прав вимоги від 28.11.2019, відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги за кредитним договором №07/30- 05, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ ««ВіЄйБі». Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №07/30-05 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, в у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження – тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: Код ЄРДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 635/5519/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/30-05.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Назаренко