Ухвала суду № 88948906, 25.04.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8514/18

Провадження № 1-кс/635/563/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.,

прокурорів Нечепоренко С.О., Кас`яненко Р.В.,

слідчого Романчука І.О.,

захисника адвоката Мазепа Г.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Романчука І.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000402 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Романчука І.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000402 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурорами та слідчим було підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечував проти задоволення клопотання в частині виду запобіжного заходу та просили врахувати особу обвинуваченого, його сімейний стан та обрати інший більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, раніше не судимий, одружений та має малолітню дочку, яка потребує планової операції, батьки підозрюваного є пенсіонерами.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтується на наданих доказах, які свідчать про вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду, дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, після повідомлення останньому про підозру переховувався від органу досудового розслідування та за місцем постійного проживання не мешкав. Ніяких об?єктивних даних про доходи, рід занять та причини не проживання на час затримання за постійним місцем мешкання з сім?єю суду не надано. За таких обставин суд вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний має можливість впливати на свідків, спотворити або приховувати документи як засновки юридичної особи, документи якої використовувались для вчинення злочину, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Відсутність легальних джерел доходів підтверджує високий ризик вчинення нового корисного злочину. Суд враховує надані стороною захисту документи щодо сімейного стану підозрюваного, але з яких вбачається, що питання про надання відповідної медичної допомоги дочці підозрюваного вирішено. За місцем свого проживання підозрюваний не момент затримання не мешкав без підтвердження необхідності та мети своєї відсутності. Доказів отримання підозрюваним доходів не надано, що приводить до необґрунтованості доводів сторони захисту про те, що підозрюваний повністю утримує не тільки свою сім?ю, а і батьків.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а тому в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не будуть ефективними для запобігання ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, а також характер конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважає розмір застави, який просить застосувати прокурор надмірним, а тому в даному випадку розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, необхідно визначати в межах, передбачених законом, а саме в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), з розрахунку 2102 х 200 = 420400.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 193, 194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Романчука І.О.– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 червня 2020 року включно.

Визначити суму застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: