Ухвала суду № 88948398, 27.04.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1803/20

Номер провадження 1-кп/629/338/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

прокурора – Черкаса О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Малунова В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

-01.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

-01.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

-01.11.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 року вирок змінений на підставі ч.5 ст.72 КК України та в зв`язку з фактичним відбуттям покарання, ОСОБА_1 , звільнено з-під варти в залі суду.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Друга Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-08.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисник – адвокат Малунов В.Р. проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

ОСОБА_1 вказав, що офіційно ніколи не працював, не намагався працевлаштуватися, жив за рахунок крадіжок, заощаджень не має, вчиняє правопорушення через вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_2 вказав, що офіційно ніколи не працював, не намагався працевлаштуватися, жив за рахунок матері та вітчима, заощаджень не має .

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинувачених (їх характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинувачених під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

- можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки він знайомився з матеріалами справи.

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

- можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки він знайомився з матеріалами справи.

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, раніше неодноразово судимий.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому є необхідним обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 14.05.2020 року до 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Клопотання обвинувачених, захисника обвинувачених – адвоката Малунова В.Р. – залишити без задоволення.

Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 25.06.2020 року.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К. ОСОБА_3 . Харабадзе