Ухвала суду № 88948189, 26.04.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1810/20

Номер провадження 1-кс/629/432/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Решетняк В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Малунова В.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Хроль О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, зі слів перебуваючого в цивільних шлюбних правовідносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 11.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільнений 14.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

- 21 березня 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 04.10.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Хроль О.Л. 26.04.2020 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Гребенюком В.Є., про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що ОСОБА_1 24.04.2020, близько 07-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння раніше не знайомої йому ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився сусід ОСОБА_2 – ОСОБА_3 . Побачивши, що ОСОБА_3 поїхав від вищевказаного домоволодіння у ОСОБА_1 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , викликав ОСОБА_2 до хвіртки та дочекавшись поки остання її відкрила, прикладаючи зусилля смикнув хвіртку, відчинивши її всупереч запереченням ОСОБА_2 , що дозволило йому безперешкодно проникнути на територію вказаного домоволодіння та приміщення будинку. АДРЕСА_4 в коридорі будинку, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, з погрозою застосування фізичного насилля, став вимагати у ОСОБА_2 грошові кошти. Після того як остання пообіцяла передати ОСОБА_1 гроші, він вийшов за територію домоволодіння та став чекати потерпілу.

Відкрито викрасти грошові кошти та довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1 не вдалося, так як його дії були припинені ОСОБА_3 , який був покликаний ОСОБА_2 на допомогу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.186 КК України – тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому кримінальному правопорушенні, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватись від слідства та суду. Також під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 відомі анкетні дані та місце мешкання свідків, тому з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на вказаних осіб, застосовуючи фізичне та психологічне насильство. Зазначила, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, тому перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що не погоджується з клопотанням, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому домашній арешт, щоб був час підготуватися до тюрьми. Зазначив, що був на місці злочину, але потерпіла неправдиво розказала за обставини справи.

Захисник підозрюваного – адвокат Малунов В.Р. в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 від слідства не ухиляється, не має наміру чинити тиск на потерпілу та свідків, співпрацює зі слідством, дає покази, підозрюється тільки в замасі на злочин, має сім`ю, дітей, має кошти до існування.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування їх змінити свідчення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показами потерпілої ОСОБА_2 ; оглядом місця події від 24.04.2020, в ході якого неподалік буд.92 по вул. АДРЕСА_3 в м. АДРЕСА_3 області вилучені рукавиця, предмет схожий на пістолет та маска, на які вказала потерпіла ОСОБА_2 та пояснила, що саме ці предмети знаходилися у чоловіка в момент скоєння правопорушення; допитом свідка ОСОБА_3 ; слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_2 ; впізнанням за фотознімками з потерпілою ОСОБА_2 , яка впізнала ОСОБА_1 ..

При вирішенні зазначеного клопотання судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів наявності грошових коштів для самозабезпечення суду не надав, не одружений, перебуває в цивільних шлюбних правовідносинах, однак доказів наявності цього факту суду не надав, тобто не має соціально сталих зв`язків, скоїв злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків є шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126120 гривень (60 х 2102 грн = 126120 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 194, 372, 395 КПК України, суд, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Хроль О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання 24 квітня 2020 року до 22 червня 2020 року включно.

Ухвала суду діє до 22 червня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Лозіський ВП ГУНП в Харківській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 ..

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.А. Смірнова