Ухвала суду № 88947416, 27.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5125/20

н/п 2-з/766/138/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого: судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

27.04.2020 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом: заборони відповідачу з квітня 2020 року припиняти трудові відносини з позивачем, який обіймає посаду начальника відділу майнової роботи, а також заборонити відповідачу у будь-який спосіб перешкоджати виконанню позивачем його службових обов`язків на займаній посаді до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена справа. Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу начальника Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 14.02.2020 року № 51-К/26 про внесення змін до штатного розпису. Зазначений наказ набирає чинності 30.04.2020 року, внаслідок чого, посада, яку обіймає позивач, підлягає скороченню, незважаючи на відмову профспілкового комітету на погодження його звільнення.На думку позивача в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті..

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу начальника Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 14.02.2020 року № 51-К/26 про внесення змін до штатного розпису

У пункті 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Зазначений заявником ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим. Крім того, зазначений позивачем вид забезпечення позову є опосередкованим втручанням в діяльність Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України», що може призвести у майбутньому до негативних наслідків у його роботі. За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин