Постанова № 88947086, 21.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4965/20

Пров. №3/766/2923/20

21.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.03.2020 року о 20 год. 15 хв. у м.Херсоні по вул.Червонопрапорна, 30, керуючи т/з BMW д.н. НОМЕР_2 , в порушення п.10.3 ПДР України, знаходячись ліворуч, під час перестроювання не надав переваги в русі т/з Geely д.н. НОМЕР_3 , який знаходився праворуч, в результаті відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчини в адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельниченко М.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 , стояв на світлофорі, дочекавшись зеленого кольору, попередньо впевнившись, що смуга на яку він мав намір виїхати вільна від автомобілів, які б рухались в попутному напрямку, з правого боку почав об`їжджати попереду стоячий автомобіль, коли виникло зіткнення з т/з Geely, який рухався в правій смузі руху з великою швидкістю. Також заявили клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312831 від 12.03.2020р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, рухався по крайній правій смузі руху по вул.Червонопрапорна, його смуга руху була вільна, під`їжджаючи до перехрестя з вул.Робоча, перед світлофором, він порівнявся з т/з BMW, який знаходився в лівій смузі руху, той раптово почав перестроюватись в його смугу, через що відбулось зіткнення.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, ОСОБА_1 при перестроюванні, повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухають в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто надати дорогу автомобілю Geely, який рухався в той час саме по той смузі, на яку він мав намір перестроюватися.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, ОСОБА_1 , перед перестроюванням, для забезпечення безпеки цього маневру, повинен був впевнитися в тому, що ні хто не рухається по крайній правій смузі, так як дорожня ситуація дозволяла в йому впевниться в цьому, оскільки та смуга руху добре проглядалася, дорога була прямою. Його пояснення, що він його не побачив, свідчить тільки про те, що він чи не подивився на ту смугу, чи зробив це неуважно. Також, не звільняло його від цього обов`язку те, що він подав сигнал повороту праворуч і в тому числі якщо по той полосі рухався транспортний засіб з перевищенням швидкості руху. Тому саме порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР є основною та безпосередньою причиною даного ДТП.

В зв`язку з вищезазначеним також було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи на предмет з`ясування швидкості руху автомобіля Geel, а також тому, що посилання захисника на наявність сліду юза є необґрунтованим, тому що зазначений слід утворився не від гальмування, а від ковзання відірваного колеса.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що зіткнення сталось з вини ОСОБА_2 , який на їх думку мав технічну можливість зупинитися до зіткнення (п.12.3 ПДР) але рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, суд вважає не обґрунтованими з наступних підстав.

Ширина дороги по напрямку руху автомобілів складає 6,15м. (12,3/2=6,15), тобто по 3,07м. на кожну смугу руху в одному напрямку. Місце зіткнення – 2.8м. від правого краю проїзної частини, що свідчить про те, що т/з Geely знаходилось перед перестроюванням автомобіля BMW вже на дуже близькій відстані до т/з BMW (так як той тільки почав виїжджати на його смугу руху).

Крім того, стороною захисту не доведено, що швидкість руху автомобіля Geely була великою, ці їх доводи також спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення автомобілів, т/з ОСОБА_1 вже був поряд з ним, які об`єктивно узгоджуються з іншими доказами в тому числі знаходженням місця зіткнення 2,8 від правого краю проїзної частини, тобто зіткнення відбулось практично відразу ж с початку перестроювання автомобіля BMW.

Крім цього, ОСОБА_1 на початок перестроювання не мав права розраховувати на те, що автомобіль Geely, мав технічну можливість зупинитися до зіткнення, оскільки мав можливість своєчасно, до здійснення перестроювання побачити автомобіль Geely та пропустити його, а вже потім продовжити здійснення маневру перестроювання, тому саме порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 стало причиною настання ДТП.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 24.04.2020 року о 11.55год.

Постанова набула законної сили _____ року.

СуддяО. С. Зубов