Ухвала суду № 88945701, 23.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18253/14-ц

Провадження № 2-з/638/225/20

23.04.2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебував позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківського області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

21.04.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №638/18253/14-ц виданого 30.01.2020 року Апеляційним судом Харківської області ВП №61404051 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором МL-701/1104/2007 від 27.12.2007 року в розмірі за тілом кредиту – 1081830,59 грн., за процентами – 54517,36 грн., за пенею – 1136347,95 грн.

Суд звертає увагу, що справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по суті розглянуто та винесено рішення, яке набрало законної сили.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, суд звертає увагу, що заяву про забезпечення подано після розгляду справи по суті, тобто в справі де ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Тобто заяву подано не на тій стадії процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: