Постанова № 88945401, 24.04.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/639/20

Провадження № 3/419/382/2020

ПОСТАНОВА

24 квітня 2020 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., з участю секретаря Московченко О.В., прокурора Кіби О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свистуна Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, працюючої директором Новоайдарської обласної санітарної школи, депутата Новоайдарської районної ради, проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Новоайдарської районної ради Луганської області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган Новоайдарську районну раду VII скликання під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, з моменту розгляду Новоайдарською районною радою 19.12.2019 року питання № 16 порядку денного 27 сесії Новоайдарської районної ради «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня», відповідно до якого, рішенням від 19.12.2019 року № 27/16 Новоайдарської районної ради, серед іншого, виконувачем обов`язків Генерального директора КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» призначено ОСОБА_2 , який є її близькою особою (племінником), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь 19.12.2019 року у голосуванні за питання № 16 порядку денного 27 сесії Новоайдарської районної ради, де серед іншого, за призначення виконувачем обов`язків генерального директора КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , який є її близькою особою (племінником), чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 працівники поліції посилаються на наступне. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради (ч. 2); депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 4); депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 6); пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді (ч. 9).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кожен депутат місцевої ради зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що- визначають порядок діяльності ради та її органів, у тому числі правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У частині 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії то що), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

З аналізу частини другої статті 59-1 Закону № 280/97-ВР убачається, що обов`язки щодо попередження конфлікту інтересів у депутата місцевої ради покладено не лише на такого депутата, але і на відповідну постійну комісію інших депутатів відповідної ради.

При виникненні конфлікту інтересів у депутата місцевої ради він має діяти не лише у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким сама можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язана з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, але і з врахуванням вимог статті 35 Закону № 1700-VІІ.

Також відповідно до частини 1 статті 32 Регламенту Новоайдарської районної ради: Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні за підсумками розгляду питання, що були включені до порядку денного у встановленому цим Регламентом порядку. Голосування на пленарних засіданнях ради здійснюється депутатами ради особисто.

Так, відповідно до протоколу від 19.12.2019 року 27 сесії Новоайдарської районної ради VII скликання, на вказаній сесії було присутньо 24 депутати, у тому числі ОСОБА_1 .

На порядок денний 27 сесії Новоайдарської районної ради для розгляду було винесено пакет питань, у тому числі питання № 16 Про створення КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня», яким серед іншого, в.о. Генерального директора КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» запропоновано призначити ОСОБА_2 . По вказаному питанню виступав ОСОБА_2 , в.о. головного лікаря РТМО. Після виступу ОСОБА_2 заперечень від присутніх депутатів Новоайдарської районної ради не надходило, після чого 24 депутати взяли участь у поіменному голосуванні та проголосували «За», яким серед іншого, в.о. Генерального директора КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» призначено ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу поіменного голосування серед присутніх 24 депутатів Новоайдарської районної ради, які взяли участь у голосуванні та проголосували «За» була і ОСОБА_1 . За результатами голосування було прийнято рішення Новоайдарської районної ради № 27/16 від 19.12.2019.

Від надання пояснень про наявність реального конфлікту інтересів з моменту розгляду Новоайдарською районною радою 19.12.2019 року питання № 16 порядку денного 27 сесії Новоайдарської районної ради Про створення Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня», відповідно до якого, рішенням № 27/16 від 19.12.2019, серед іншого, виконувачем обов`язків Генерального директора КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» призначено ОСОБА_2 , який є її близькою особою (племінником) ОСОБА_1 відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що всім відомо, що ОСОБА_2 є її племінником. На сесії голосували за ряд питань, одне з яких, було призначення ОСОБА_2 , її голос не був вирішальним. Зауважень їй ніхто не робив, тому не вважає це порушенням. Окрім цього додала, що не знала про внесення змін в законодавство.

Захисник Свистун Г.В., що діяв за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг, укладеним 17.04.2020 року між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (№773), виданого 31.03.2003 року Луганською обласною кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури, підтримав позицію своєї підзахисної та зазначив, що працівники управління стратигічних розслідувань не мають права складати протоколи про адміністративні правопорушення у зазначеній сфері, цим повинні займатись працівники НАЗКа. Тобто, що зазначені протоколи не можуть слугувати як допустимі докази у справі, оскільки вони отримані з порушенням процедури, а саме складені за відсутності висновків НАЗК та відсутності повноважень у органу, який їх складав на самостійне здійснення перевірки дотримання антикорупційного законодавства.

Прокурор Кіба ОСОБА_3 надав суду письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні просив суд врахувати зібрані по справі докази та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у межах санкції у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, прокурора, висновок прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні, а саме:

- Рішення № 1/1 від 05.01.2016 Новоайдарської районної ради «Про підсумки виборів депутатів Новоайдарської районної ради та визнання їх повноважень»;

- Постанова Новоайдарської районної виборчої комісії № 1 від 24.12.2015 «Про підсумки голосування та результати виборів в Новоайдарську районну раду Луганської області на місцевих повторних виборах 20.12.2015 року»;

- повідомлення про черговість кандидатів у депутати Новоайдарської районної ради, включених до виборчого списку Новоайдарської районної ради організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Новоайдарської районної ради;

- Протокол від 19.12.2019 року 27 сесії Новоайдарської районної ради VII скликання, де на вказаній сесії було присутньо 24 депутати, у тому числі ОСОБА_1 . На порядок денний 27 сесії Новоайдарської районної ради для розгляду було винесено пакет питань, у тому числі питання № 16 «Про створення КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня», яким серед іншого, в.о. Генерального директора КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» запропоновано призначити ОСОБА_2 . По вказаному питанню виступав ОСОБА_2 , в.о. головного лікаря РТМО. Після виступу ОСОБА_2 заперечень від присутніх депутатів Новоайдарської районної ради не надходило, після чого 24 депутати взяли участь у поіменному голосуванні та проголосували «За», яким серед іншого, в.о. Генерального директора КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» призначено ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу поіменного голосування серед присутніх 24 депутатів Новоайдарської районної ради, які взяли участь у голосуванні та проголосували «За» була і ОСОБА_1 . За результатами голосування було прийнято рішення Новоайдарської районної ради № 27/16 від 19.12.2019.

- відповіддю № 6909/10144/12/20Л/05.3 від 17.03.2020 з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та доданими до неї додатками, а саме копіями актових записів, встановлено, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1 (вх. № 455 від 18.03.2020).

Окрім цього суд зауважує, що ОСОБА_1 за основним місцем роботи видавала накази, з метою врегулювання потенційного і реального конфлікту інтересів, який зумовлений сімейними стосунками, по перерозподілу підпорядкування та зміненням посадових інструкцій працівників, які є її близькими особами, а саме наказ № 141 о/д від 05.12.2017 відносно ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_2 (племінника ОСОБА_1 ), наказ № 151 о/д від 01.11.2018 та № 158 о/д від 01.10.2019 відносно ОСОБА_5 (дочки ОСОБА_1 ), наказ № 34 о/д від 02.04.2019 та № 83 о/д від 26.08.2019 відносно ОСОБА_6 (чоловіка дочки ОСОБА_1 ), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону № 1700-VІІ, у тому числі в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Стосовно посилань захисника ОСОБА_1 – адвоката Свистуна Г.В., щодо складання адміністративних протоколів неуповноваженими на те особами суд повідомляє наступне.

Законом, що закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень є Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (надалі за текстом Закон №1700-VII).

За приписами ст. 1 Закону №1700-VII спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є, зокрема, органи Національної поліції.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема ст.172-7 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до примітки ст. 50 Закону №1700-VII депутат районної ради не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до Положення про Управління стратегічних розслідувань у Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №17 від 06.11.2019, Управління є структурним підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Згідно із п. 22-24 вказаного Положення Управління на території обслуговування відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Посилання захисника на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_7 за ч ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повинні бути затвердженні висновком Національним агентством з питань запобігання корупції є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на приписи ч. 3 ст. 12 Закону №1700-VII та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП за якими уповноважені особи Національного агентства з питань запобігання корупції у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, мають право на самостійне складання протоколу про таке правопорушення та направлення його до суду в порядку, визначеному Національним агентством.

Разом з тим, у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення (ч. 3 ст. 12 Закону №1700-VII).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені уповноваженим на те органом, а саме управлінням стратегічних розслідувань у Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відповідності до чинного законодавства України.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, про те вину не визнає у вчиненому, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів: УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/21081100, код ЕДРПОУ 37895134, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313040106000012207, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Штраф, накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/639/20.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 420,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя В.Б.Мартинюк