Рішення № 88945112, 24.04.2020, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/442/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Новгородка питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №393/442/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2498,36 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2014 року та судовий збір в сумі 90,65 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції, оскільки суд, ухвалюючи рішення в даній справі, не вирішив питання розподілу судових витрат по справі, а саме не вирішено клопотання представника відповідача, яке було подане 23.11.2018 року про розподіл судових витрат у розмірі 932,23 грн., в порядку ст.ст. 140, 141 ЦПК України.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянув питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №393/442/17 без виклику учасників справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2498,36 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2014 року та судовий збір в сумі 90,65 грн.

Проте, ухвалюючи рішення в даній справі, суд не вирішив питання розподілу судових витрат по справі, а саме не вирішено клопотання представника відповідача, яке було подане 23.11.2018 року про розподіл судових витрат у розмірі 932,23 грн. (том.1, а.с.231), в порядку ст.ст. 140, 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1). чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2). чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3). поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4). дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно до ч. 3 ст. 133, ст. 140, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представником відповідача 13.07.2018р. відповідно до ухвали Новгородківського районного суду від 22.06.2018р. було здійснено виїзд до м. Дніпро, з метою ознайомлення з оригіналами витребуваних документів зазначених в ухвалі суду від 04.06.2018р., в результаті якого представнику відповідача було відмовлено в наданні для ознайомлення з вказаними оригіналами документів. Під час ознайомлення з вказаними доказами, сторона відповідача понесла відповідні витрати на паливно-мастильні матеріали, в зв`язку з поїздкою до м. Дніпра, на суму 932,23 грн.

На підтвердження вказаних витрат в розмірі 932,23 грн. представник відповідача надав фіскальні чеки від 13.07.2018р. на суми: 446,43 грн., 140,32 грн., 145, 45 грн., 200,03 грн. (том 1, а.с.232).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольнив частково на 5,7 %, то з позивача на користь відповідача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню інші судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати понесені відповідачем, на паливно-мастильні матеріали, під час поїздки його представника для огляду доказів за їх місцезнаходженням, в м. Дніпро, пропорційно до задоволених /5,7%/ вимог, в сумі 53,14 грн.

Таким чином, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача інших судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, в сумі 53,14 грн.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по цивільній справі №393/442/17 за позовом заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Резолютивну частину рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020 року доповнити абзацом наступного змісту: Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) інші судові витрати, які пов`язані з розглядом справи в сумі 53,14 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК