Рішення № 88944916, 16.04.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.04.2020 Провадження №2/389/645/19

ЄУН 389/2641/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судовго засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі ліквідатора - Кадирова Владислава Володимировича, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Громко А.В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1390 від 29 квітня 2009 року, виданого Печерським райсудом м.Києва про стягнення боргу в сумі 15394 грн. 58 коп. на користь «Дельта-Банк». Одночасно просить виключити запис щодо реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9840016 від 19 травня 2010 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона зареєстрована та проживає. Крім неї у квартирі ніхто не зареєстрований. Однак, при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 липня 2019 року №173577900 позивачу стало відомо, що на її квартиру накладено арешт у виконавчому провадженні, стороною якого є її дочка - ОСОБА_2 , яка не є ні власником, ні співвласником вказаної квартири. Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано: тип обтяження - арешт нерухомого майна; номер обтяження - 9840016 від 19 травня 2010 року; підстава - виконавчий лист №2-1390 від 29 квітня 2009 року, виданий Печерським районним судом м.Києва про стягнення боргу в сумі 15394 грн. 58 коп. на користь «Дельта-Банк»; об`єкт обтяження - квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт накладено відділом ДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції. Накладення арешту на квартиру позивача на підставі вказаного виконавчого листа є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_2 ніколи не була власником цієї кварти. До того ж накладений арешт безумовно порушує право позивача на володіння і розпорядження своїм майном і відновлення порушеного права може бути досягнуто ухваленням рішення про зняття арешту.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Громко А.В. просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила. Але в судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше, позовні вимоги визнала у повному обсязі, вказала, що позивач доводиться її матір`ю. Квартира по АДРЕСА_1 належить позивачу, вона до неї ніякого відношення не має. Зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи -Знам`янського МРВ ДВС у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та на розсуд суду.

Третя особа АТ «ДельтаБанк» в особі ліквідатора - Кадирова Владислава Володимировича в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина неявки не відома.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки адвоката Громка А.В. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформації 173577900 від 12 липня 2007 року) позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності (частка 1/1) належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, АВР/073214 посвідчений Знам`янським державним нотаріусом 02 лютого 2001 року р№100.

При цьому, з відомостей з реєстру заборон відчуження об`єктів в нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9840016, тип обтяження: арешт нерухомого майна: вбачається, що на вказану квартиру накладено арешт. Підстава обтяження: виконавчий лист №2-1390 від 29 квітня 2009 року Печерського райсуду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 15394 грн. 58 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк». Заявником та обтяжувачем зазначеений відділ державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції (а.с. 10,11).

Про те, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_1 також свідчить договір купівлі - продажу від 02 лютого 2001 року АВР №073214 та Технічний паспорт на квартиру (а.с. 12,13-15).

За даними домової книги, у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована одна ОСОБА_1 . Дата реєстрації - 08 вересня 2012 року (а.с. 16-17). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с. 26,28).

У листі Знам`янського міськрайонного ВДВС від 04 вересня 2018 року, адресованому представнику позивача, зазначено, що в спезрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебувають: виконавче проводження №15714382 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1244 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Знам`янського ЖЕК №2 в сумі 484 грн. 24 коп.; виконавче провадження №8295172 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1244 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні арешти на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно з довідкою Знам`янського міськрайонного ВДВС від 16 квітня 2020 року, виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» 13967 грн. 80 коп. двічі перебувало на виконанні у відділі (АСВП №№ 16301188, 23125995) та завершені державним виконавцем Матусевичем Ю.М. відповідно 11.06.2010 року та 16.06.2011 року. Після чого знищені відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служи, в 2014 - 2015 роках. Зазначене підтверджено Актом про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 19.01.2018 року.

За таких обставин судом достовірно встановлено, що правові підстави для обтяження майна позивача відсутні. Арешт накладений на майно позивача порушує її право власності.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зіт ст. 321 ЦК України.

За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.59 ЗУ «Провиконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно позивача є перешкодою у здійсненні нею права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд, до того ж встановлено, що позивач не була стороною виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт на її квартиру та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис щодо реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна за №9840016 від 19 травня 2010 року, зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача.

За клопотанням позивача понесені нею судові витрати суд відносить на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12-13,77,81,141,206, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1390 від 29 квітня 2009 року, виданого Печерським райсудом м.Києва про стягнення боргу в сумі 15394 грн.58 коп. на користь «Дельта-Банк».

Виключити запис щодо реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9840016 від 19 травня 2010 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місце знаходження: вул. Героїв Крут, 9 місто Знам`янка Кіровоградської області, код ЄДРПОУ34200520.

Третя особа - Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі ліквідатора - Кадирова Владислава Володимировича, місце, місце знаходження офісу: 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, код ЄДРПОУ не відомий.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик