Ухвала суду № 88944897, 21.04.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/257/20

Провадження № 1-кп/386/82/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Моспана О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Задорожнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні №12019120130000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, інших утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік; вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2011, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2012, за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2015 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 15.06.2017 по відбуттю строку покарання,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, продовжують існувати. Вважав, що підстав для заміни або застосування іншого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого не має.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що дійсно мало місце вчинення ним кримінального правопорушення за тих обставин, що зазначені в клопотанні, однак не погодився з клопотанням прокурора про необхідність застосування відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його утриманні перебуває матір, яка входить до групи ризику можливого зараження коронавірусу. Зазначив, що після вчинення злочину з місця події зник та дійсно переховувався від органу досудового розслідування, оскільки побоювався відповідальності за вчинене.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та просила замінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та доводи прокурора, клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо необхідності продовження строку тримання під вартою або заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу - відмовити, виходячи з наступних підстав.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 №1-р/2017 зазначив про те, що питання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, які були обрані на стадії досудового розслідування, мають бути повторно вирішенні на стадії судового провадження під час підготовчого засідання.

Продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду.

А тому, суд під час підготовчого засідання за наявності клопотання прокурора, вирішує питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, яке відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження доданих до клопотання містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що підтверджується:

- обвинувальним актом у кримінальному провадженні складеним слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюком О.М. та затвердженим начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 29.02.2020, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 уповноваженим службовим особам надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з копії протоколу затримання особи від 27.02.2020, ОСОБА_1 затриманий та оглянутий 27.02.2020 о 18 год. 10 хв.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 квітня 2020 року включно.

Відповідно до копії довідки-характеристики за №16 та копії довідки про склад сім`ї №338/02-24, виданиї 12.03.2019 Голованівською селищною радою Кіровоградської області, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , до селищної ради скарги від жителів селища на поведінку ОСОБА_1 не надходили, до складу його сім`ї входять батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 .

Відповідно до копії листа Голованівського районного військового комісаріату №175, ОСОБА_1 згідно протоколу №3 від 04.04.2012 знятий з обліку призовників по п. 1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» як раніше засуджений.

Згідно копій довідок, виданих 11.02.2019 Голованівською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно копій вимог щодо судимості та копії довідки про звільнення серії ОДС №15273 від 15.06.2017, ОСОБА_1 тричі був засуджений за вчинення злочинів, а саме вироками Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік; від 28.10.2011 за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2015 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 15.06.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою людиною; має задовільний стан здоров`я, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, хвороби не має; не працює, не одружений, дітей не має, відсутність пільг та утриманців, а також міцних соціальних зв`язків, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово вчиняв умисні злочини за що був тричі засуджений; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; після вчинення протиправних дій зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування; за місцем проживання характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки після вчинення протиправних дій зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово вчиняв умисні кримінальні правопорушення, тричі був засудженим, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив протиправні дії.

При цьому суд оцінює суворість можливого призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого через тяжкість злочину в якому він обвинувачується, яке відноситься до тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у обвинуваченого відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні, оскільки обвинувачений не проживає за місце реєстрації, після вчинення правопорушення з місця проживання зник та переховувався від органу досудового розслідування.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , який не має коштів та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено майнову шкоду, розмір якої на час розгляду клопотання становить 4500 грн., для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, тобто з 21 квітня 2020 року (з дня постановлення цієї ухвали) по 19 червня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 315 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019120130000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, на 60 днів, тобто з 21 квітня 2020 року до 24 години 00 хвилин 19 червня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12019120130000169.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Моспана О.О., який звернувся з клопотанням та Голованівський районний суд Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого зобов`язаний роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до Голованівського районного суду Кіровоградської області за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання суду, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 години 00 хвилин 19 червня 2020 року.

Ухвала діє до 24 години 00 хвилин 19 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 27 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Гарбуз О. С.