Ухвала суду № 88944834, 23.04.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/78/20

Номер провадження №1-кп/351/63/20

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

23 квітня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

прокурора - Гуменяка А.В.,

захисника - Телегіна А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Снятин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 був раніше засуджений 14.01.2010р. Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.01.2011р. - Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 16.12.2014р. Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 23.05.2019р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Однак, як стверджує сторона обвинувачення, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, злочини проти власності, а саме: в період часу з 25.08.2019р. по 29.09.2019р. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 , що в с. Розтоки, Косівського району Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, шляхом відтягування металевої скоби із дверного полотна, проник до підсобного нежитлового приміщення, розміщеного на території господарства ОСОБА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_2 бензопилу марки «Штіль», моделі MS180 вартістю 2283 грн. 33 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 2283 грн. 33 коп..

Окрім того, в період часу з 16.11.2019р. по 17.11.2019р. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію магазину « Подукти », що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_3 . В подальшому, усвідомлюючи, що магазин належить іншій особі, підійшов до віконного отвору магазину, переслідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, умисно, пошкодив скло у віконній рамі, через яке проник всередину приміщення магазину, звідки таємно викрав 1000 грн. та наступні речі: 10 пачок тютюнових виробів «Стронг», загальною вартістю 350 грн.; 10 пачок тютюнових виробів «Бонд 25», загальною вартістю 460 грн.; 10 пачок тютюнових виробів «Ротманс 25», загальною вартістю 450 грн.; 10 пачок тютюнових виробів «Київ», загальною вартістю 340 грн.; пляшку алкогольного напою «Клінков», об`ємом 0,5 л, вартістю 230 грн.; пляшку алкогольного напою «Потьомкін», об`ємом 0,5 л, вартістю 150 грн.; пляшку алкогольного напою «Львівська», об`ємом 0,5 л, вартістю 105 грн.; пляшку алкогольного напою «Шустов», об`ємом 0,5 л, вартістю 80 грн.; пляшку алкогольного напою «Аджарі», об`ємом 0,5 л, вартістю 110 грн.; 10 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номіналом 50 грн., загальною вартістю 500 грн.

В подальшому ОСОБА_1 місце вчинення злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3775 грн.

Злочин увчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких, за вчинення кого відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обгрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду було встановлено наявність ризиків, передбачених к п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, може переховуватися від суду, окрім того, обвинувачений, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих з метою змінити дані ними показання, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше вже був судимим та притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення .

Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання, ніде не працює, не навчається, не одружений, немає нікого на утриманні, перебуває в скрутному матеріальному становищі, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Зважаючи, що існують ризики, прокурор вважає, що запобігти їм шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо продовження йому запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні з приводу поданого клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового засідання та судових дебатів у їх відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2019р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесять днів.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020р. ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2020р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесять днів.

Відповіднодо ст.331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Частиною 3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурор довів, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця проживання, ніде не працює, не навчається, не одружений, немає нікого на утриманні, перебуває в скрутному матеріальному становищі, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки,що дає підстави вважати те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинувачений раніше вчиняв умисні, корисливі злочини, поєднані з крадіжками чужого майна, а також дані кримінальні правопорушення, ймовірно, вчинив під час іспитового строку, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю. Також обвинувачений ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Наведене свідчить про те, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля дієвості даного кримінального провадження.

Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином суд вважає необхідним визначити заставу, в межах встановлених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 42040 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 186-187, 193-197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в установі виконання покарань № 12 м.Івано-Франківська, з 23 квітня 2020р. до 21 червня 2020р. включно.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 42040 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області UA158201720355259002000002265; банк: ДКС України м. Київ; МФО: 820172; код: 26289647 з покладенням на нього обов`язків до 21.06.2020р.:

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (судді);

- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Розтоки Косівського району Івано-Франківської області, та потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_2 , крім спілкування в присутності прокурора або в суді в ході розгляду даного кримінального провадження;

Зобов`язати ОСОБА_1 за кожною вимогою прибувати до суду.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Головуючий: І.Р.Сегін