Ухвала суду № 88944494, 27.04.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2407/20

1-кс/215/308/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцької Т.М.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шишко Я.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шишко Я.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.02.2013 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.03.2016 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. За ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2017 скасовано звільнення з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі. Звільнений 26.07.2018 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 28 днів;

- 04.01.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено в суд обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040760002121 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.10.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено в суд обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040760001579 за ч. 1 ст. 213 КК України;

- 28.10.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в суд обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040760001262 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.03.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено в суд обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020040760000300 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шишко Я.Р., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Яроцькою Т.М., звернулась до суду в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12020040760000305 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і непогашену в установленому порядку судимість, повторно підозрюється у вчинені нових злочинів за наступних обставин.

Так, 26.02.2020 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 прийшов на територію РЗФ-1, де зайшов до приміщення жіночої роздягальні, яка знаходиться у приміщенні промислової лазні РЗФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна.

В цей час, знаходячись в жіночій роздягальні, поряд з шафою для одягу № НОМЕР_1 він побачив, що дверцята вказаної шафи не зачинені та в середині знаходиться мобільний телефон «Samsung J7 Neo», модель SM-J701F/DS, s/n НОМЕР_2 , SSN-J701F/DSGSMH, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , який він вирішив таємно викрасти.

В цей час та місці ОСОБА_1 реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до шафи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з неї мобільний телефон «Samsung J7 Neo», модель SM-J701F/DS, s/n НОМЕР_2 , SSN-J701F/ НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .

Потім ОСОБА_1 , тримаючи в руках мобільний телефон «Samsung J7 Neo», модель SM-J701F/DS, s/n НОМЕР_2 , SSN-J701F/DSGSMH, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/282 від 17.04.2020 року складає 2721,33 гривень, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, покинув приміщення жіночої роздягальні.

Таким чином, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2721,33 гривень (дві тисячі сімсот двадцять одна гривня тридцять три копійки).

Крім того, 03.04.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ», за адресою: вул. В.Терещенка, 1ж у Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_3 ..

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_3 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме: представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_3 передати йому свій мобільний телефон «Samsung GT-S5611», ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_3 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_1 справді працівник поліції, а також будучи помилково переконаним у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_1 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_3 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, відійшов в бік та здійснював перевірку мобільного телефону. В цей час, потерпілий ОСОБА_3 відповів на дзвінок на своєму іншому мобільному телефоні та не звертав увагу на ОСОБА_1 , який скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 не звертає на нього увагу, та відсутністю інших очевидців, пішов від вказаного місця у невідомому напрямку.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1064 від 07.04.2020, вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5611» станом на момент скоєння злочину, який знаходився в новому стані, складає 462,50 гривень (чотириста шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів шляхом обману мобільним телефоном «Samsung GT-S5611», ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_3 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 462,50 гривень.

Крім того, 13.04.2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по вул. А.Головка у Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4 ..

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_4 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме: представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_4 передати йому свій мобільний телефон «NOMI», модель і184, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_4 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_1 справді працівник поліції, а також будучи помилково переконаним у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_1 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_4 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, відійшов у бік та здійснював перевірку мобільного телефону. В цей час потерпілий ОСОБА_4 повернувся в інший бік та відволік увагу від ОСОБА_1 .. Останній скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 не звертає на нього увагу та відсутністю інших очевидців, пішов від вказаного місця у невідомому напрямку.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/284 від 17.04.2020, вартість мобільного телефону «NOMI», модель «і184» станом на момент скоєння злочину, який знаходився у новому стані, складає 216,67 гривень (двісті шістнадцять гривень 67 копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів шляхом обману мобільним телефоном «NOMI», модель і184, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_4 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 216,67 гривень.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно (шахрайство); самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 24.04.2020 йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 повторно підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, маючи не розглянуті кримінальні провадження щодо нього у суді, продовжив свою злочинну діяльність, знову вчинив нові умисні злочини проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Також слідчий зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. В зв`язку з тим, що на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, свідків даного кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 повторно вчинив ряд злочинів проти власності, маючи не розглянуті кримінальні провадження щодо нього у суді, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наголосила, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, прокурор додала, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що не має наміру переховуватись.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно (шахрайство); самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В даному випадку особа підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказані кримінальні правопорушення існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність у нього постійної роботи та систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності з метою відшукування грошових коштів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_1 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зважаючи на наявність ряду нерозглянутих у суді кримінальних проваджень щодо нього, де обирались йому запобіжні заходи як у вигляді особистого зобов`язання, так і домашнього арешту, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 вже раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. Зазначене може свідчити про його схильність до вчинення нових злочинів проти власності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, у якого офіційні джерела доходів відсутні, який крім того, під час ряду нерозглянутих у суді кримінальних проваджень щодо нього, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 27 квітня 2020 року по 25 червня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя