Ухвала суду № 88944463, 27.04.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/816/19

Номер провадження 1-в/194/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

за участю прокурора - Олійникова Б.Ю.,

засудженої - ОСОБА_1 ,

представника органу пробації - Матюшенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 р. засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а АДРЕСА_2 о в АДРЕСА_3 :

В провадження суду надійшло подання представника органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування подання представник органу пробації посилається на те, що 29.10.2019 р. до Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1

05.11.2019 р. ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, їй були роз`ясненні обов`язки, покладені на неї судом та попереджено про відповідальність, яку вона понесе у разі невиконання обов`язків, покладених на неї судом, систематичного притягнення до адміністративної відповідальності та за скоєння повторного злочину під час іспитового строку. На громадянку ОСОБА_1 Тернівським міським судом Дніпропетровської області були покладені обов`язки на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України.

Постановою від 05.11.2019 р. про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_2 були встановлені дні явки на реєстрацію 1, 2, 3 вівторок кожного місяця. З постановою засуджена ознайомлена під підпис.

12.11.2019 р. Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було видане направлення до центру зайнятості населення для працевлаштування. 03.12.2019 р. з Державного центру зайнятості Тернівської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості до органу пробації надійшло повідомлення відносно ОСОБА_1 , що останній 12.11.2019 р. було надано консультацію щодо переліку документів для реєстрації як безробітної та назначено дату реєстрації як безробітної. Станом на 29.11.2019 р. ОСОБА_1 на обліку в Тернівській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості та інших центрах зайнятості України не перебуває.

03.12.2019 р. ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважної причини, засудженій винесено письмове попередження.

04.12.2019 р. ОСОБА_1 було видане повторне направлення до центру зайнятості населення для працевлаштування. 21.12.2019 р. з Державного центру зайнятості Тернівської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості до органу пробації надійшло повідомлення, що станом на 19.12.2019 р. ОСОБА_1 на обліку в Тернівській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості та інших центрах зайнятості України не перебуває.

17.12.2019 р. ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважної причини.

Також, представник органу пробації зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилася до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за викликами від 18.12.2019 р. та від 21.12.2019 р., про зміну місця проживання не повідомила та засудженій винесено письмове попередження.

10.12.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У зв`язку з чим, представник органу пробації просить скасувати ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останню для відбування покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Представник органу пробації Матюшенко С.А. у судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не заперечувала та пояснила, що дійсно один раз не з`явилася на реєстрацію до органу пробації, у зв`язку з тим, що перебувала у лікарні, другий раз не з`явилася без поважної причини. Крім того, зазначила, що під час іспитового строку з випробуванням вчинила адміністративні правопорушення, про що щиро кається, просила не скасовувати їй звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор Олійников Б.Ю. у судовому підтримав подання органу пробації, вважав його обґрунтованим, зазначив про достатність підстав для скасування відносно засудженої звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджена ОСОБА_4 вчиняла систематично адміністративні правопорушення під час іспитового строку, не виконала обов`язок працевлаштуватися, хоча і стала на облік до центру зайнятості. Також, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 не є ще засудженою по факту крадіжки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та подання представника органу пробації з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с. 1-2).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З особової справи засудженої, встановлено, що ОСОБА_1 згідно з постановою органу пробації від 05.11.2019 р. встановлено дні явки на реєстрацію (а.с. 12).

Згідно з листком реєстрації засудженої ОСОБА_1 , остання 03.12.2019 р. та 17.12.2019 р. не з`явилася на реєстрацію до органу пробації без поважних причин (а.с. 13).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2019 р. видно, що остання не з`явилась на реєстрацію до органу пробації у зв`язку з тим, що доглядала дитину, яка захворіла (а.с. 31). З письмових пояснень засудженої від 03.01.2020 р., видно, що остання не з`явилася на реєстрацію без поважних причин та не повідомила про зміну місця свого проживання (а.с. 42), у зв`язку з чим, засудженій 04.12.2019 р. та 03.01.2020 р. винесені попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 32, 43).

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про те, що в разі ухилення від порядку відвідування покарання та не виконання обов`язків судом, їй може бути замінено іспитовий строк на позбавлення волі (а.с. 34, 42).

Також, 12.11.2019 р. та 04.12.2019 р. органом пробації ОСОБА_1 були видані направлення до центру зайнятості населення для працевлаштування (а.с. 18, 33). З листів Державного центру зайнятості Тернівської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 02-14/262 від 29.11.2019 р. та № 02-14/286 від 19.12.2019 р. надісланих до органу пробації відносно ОСОБА_1 , видно, що остання зверталась до центру зайнятості та їй було надано консультацію щодо переліку документів для реєстрації як безробітної і назначено дату реєстрації як безробітної, однак ОСОБА_1 станом на грудень 2019 р. на обліку в центрі зайнятості не перебуває (а.с. 30, 37), у зв`язку з чим, ОСОБА_1 , органом пробації винесені письмові попередження (а.с. 32, 43). В подальшому за направленням органу пробації до центру зайнятості зверталася, та станом на 12.02.2020 р. взята на облік в центрі зайнятості, як особа, яка шукає роботу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи засуджена ОСОБА_1 починаючи з моменту постановлення її на облік в органах пробації два рази 03.12.2019 р. та 17.12.2019 р. (а.с. 13) не з`явилася у визначений день на реєстрацію до органу пробації, однак з`явилася до вказаного органу пізніше, в інші дні, а саме: 04.12.2019 р. та 03.01.2020 р., про що надала письмові пояснення.

Крім того, з пояснень засудженої, наданих у судовому засіданні встановлено, що остання не з`явилася на реєстрацію до органу пробації 03.12.2019 р. з поважної причини, у зв`язку з тим, що знаходилась у лікарні, однак підтверджуючих документів не надано.

Хоча письмових доказів на підтвердження поважності причин неприбуття на реєстрацію до органу пробації засуджена не надала, однак повідомлені нею обставини та подальше самостійне прибуття до органу пробації не дозволяють дійти висновку про ухилення засудженої від виконання покладених на неї обов`язків та небажання стати на шлях виправлення, оскільки засуджена в подальшому своєчасно з`являлася на реєстрацію до органу пробації.

Також, з матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 за постановами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 р. та від 08.01.2020 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 та 40 годин громадських робіт.

За постановами Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2019 р. та від 26.01.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд вважає, що характер і небезпека вчинених порушень не свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення, оскільки не посягають на громадський порядок.

Також, наявність долученого представником органу пробації Витягу з ЄРДР № 12020040400000157 від 21.04.2020 р., з якого видно, що засуджена ОСОБА_1 протягом іспитового строку за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 р. вчинила новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України не свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та не є достатньою підставою для заміни іспитового строку, оскільки п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». У справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.88 р. (п.146) ЄСПЛ установив: «Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги щире каяття засудженої щодо неналежного виконання нею обов`язків, покладених вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 р., а також те, що засуджена ОСОБА_1 на даний час виконує покладені на неї судом обов`язки, своєчасно з`являється на реєстрацію, бажає працевлаштуватися та перебуває на обліку в центрі зайнятості, як особа, яка шукає роботу, суд вважає, що подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_1 для відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І ОСОБА_5 С. Солодовник