Ухвала суду № 88944128, 27.04.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2820/20

1-кс/214/285/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В.

за участю секретаря Собченко Н.А.,

прокурора Лєйкіна А.І.,

слідчого Палюги А.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Палюги А. П. за кримінальним провадженням №12020040750000518, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неодруженого, дітей немає, непрацевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Палюга А.П. із значеним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи повторно, 21.03.2020 приблизно о 13.00, знаходячись поблизу магазину «Талісман», який розташований по вул. Космонавтів, 45 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_2 , який залишив свій незачинений автомобіль марки «Опель-Вектра Б», р.н. НОМЕР_1 , без нагляду, звідки ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_2 - фен будівельний у кейсі марки «KINZO 10М912», вартістю 500 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo A 2010A», імей НОМЕР_2 , вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 був завданий збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 957 від 25.03.2020 на загальну суму 1100 грн.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого і свідків, таким чином зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню; здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, Крім того ОСОБА_1 судимий 20.12.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 16.10.2019 задоволено подання начальника Металургійного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання. Направлено засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного зазначеним вироком до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він не ухилявся від виконання ухвали суду про скасування звільнення від відбування покарання та не переховувався від правоохоронних органів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівз моменту взяття під варту, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №12020040750000518 від 22.03.2020, розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

24.04.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 08 год. 00 хв. 27.04.2020.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протокол огляду мобільного телефону від 25.03.2020; постанову про визнання речовими доказами від 25.03.2020; протокол упізнання ОСОБА_1 свідком ОСОБА_3 від 24.04.2020; висновок експерта №957 від 27.03.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Санкція ст. 185 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період відбування покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, не одружений, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Палюги А.П. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, який рахувати з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали становить до 25.06.2020.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хомініч С.В.

З ухвалою ознайомлений _____ (ОСОБА_1 )

27 квітня 2020 року