Ухвала суду № 88943668, 24.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3370/15-ц

Номер провадження 2-п/213/2/20

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Штефан Дмитра Юрійовича про поновлення строку та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.09.2019 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити строк на подання заяви та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2016 у справі № 213/3370/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11120870000 від 22.02.2007 та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду для розгляду вказаної справи, копію заочного рішення вона отримала 12.09.2019. З оскаржуваним рішенням суду не погоджується, оскільки позов подано після спливу строку позовної давності. Крім того зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2009 року було розглянуто позов Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. В подальшому АТ «УкрСиббанк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором. Після чого, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №11120870000 від 22.02.2007, який було задоволено, рішення у справі набрало законної сили 04.12.2009. Тому просить скасувати заочне рішення від 04.02.2016 та закрити провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Штефан Д.Ю. в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Належним чином повідомлений позивач до суду не з`явився, відзив на заяву відповідача про перегляд заочного рішення не подав, будь-яких клопотань від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надані відповідачем докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 в сумі 279862,86 грн., та судовий збір в розмірі 2798,63 грн.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовного матеріалу, повістки про виклик до суду надсилались відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, за якою відповідач зареєстрована.

Водночас, з досліджених матеріалів видно, що всі документи, повідомлення, що надсилалися відповідачу, повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідач не була належним чином повідомленою про день та час судового засідання.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, зокрема про те, що рішенням суду від 23.11.2009 з відповідача в солідарному порядку стягувалась заборгованість за кредитним договором №11120870000 від 22.02.2007, та новим кредитором позов подано після закінчення строку позовної давності, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати докази щодо відсутності заборгованості за договором, а також скористатися своїм правом на заявлення клопотання про застосування строків позовної давності по кожному виду платежів за договором.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Штефан Дмитра Юрійовича про поновлення строку та перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2016 у справі № 213/3370/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11120870000 від 22.02.2007 – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні на 13.45 год. 25 травня 2020 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко