Ухвала суду № 88943493, 23.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9107/18

Провадження № 1кп/201/255/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання: ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України у вигляді три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Дослідивши матеріали кримінальні провадження № 1201804065001674 суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку було визначено основне покарання обвинуваченим, однак в тексті резолютивній частині вироку судом помилково не вказано вирішене питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме, після четвертого абзацу резолютивної частини тексту вироку додати абзац, а саме: «Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави у розмірі 35 240 гривень скасувати. Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену по квитанції № 0.0.1082875024.1 від 13 липня 2018 року за ОСОБА_1 у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172 - повернути заставодавцю ОСОБА_3 .».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, після четвертого абзацу резолютивної частини тексту вироку додати абзац, а саме: «Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави у розмірі 35 240 гривень скасувати. Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену по квитанції № 0.0.1082875024.1 від 13 липня 2018 року за ОСОБА_1 у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172 - повернути заставодавцю ОСОБА_3 .».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя С.П. Мельниченко