Вирок № 88943372, 23.04.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6510/19

№ провадження 1-кп/208/346/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусовій А.І.,

за участю: прокурора Монатко Д.С..

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Піцика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019040160001500 від 01.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, маючий базову загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.04.2019 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 16.05.2019;

- 21.06.2019 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 21.07.2019,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 06.07.2019 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_2 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. В цей момент ОСОБА_1 заснув, внаслідок чого тимчасово втратив контроль за своїм майном. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_1 яке знаходилось в зазначеній квартирі та могло мати будь-яку майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та таємний характер свого діяння, тобто те, що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника таємне вилучення чужого майна 06.07.2019 приблизно о 23.30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_2 взяв з кімнати зазначеної квартири належне ОСОБА_1 майно, а саме мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартість якого склала 1666, 33 грн.), в якому були сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (майнової цінності не мають), монітор "Samsung sl9al00n" с/н ZTPYHMACA00226R (вартість якого склала 1066,67 грн.), системний блок ПК чорного кольору (майнової цінності не має), телевізор "Кivi" модель: 32HK30G, с/н KIVI201003565671534 (майнової цінності не має), електробритва "Phillips 5426" (майнової цінності не має).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 вийшов з квартири АДРЕСА_3 та пішов в невстановленому напрямку. Таким чином ОСОБА_2 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав повністю суду вказав, що він дійсно 06.07.2019 року випивав разом з ОСОБА_1 на спільні гроші, спочатку на вулиці, а потім у ОСОБА_1 вдома, в квартирі були вдвох. ОСОБА_1 захотілося влаштувати банкет але у нього не було грошей, закінчилися і він сам дав йому свої речі - мобільний телефон, монітор, системний блок, телевізор, сам виніс речі у коридор і сказав віднести речі до ломбарду, щоб він їх заклав і купив випивку. Він ці речі відніс на покинуту квартиру і там залишив, електробритву взагалі не бачив. Йому не захотілося йти до ломбарду. На власні кошти 500 грн. він купив дві пляшки горілки та пива, прийшов до ОСОБА_1 , той його не зустрів, був в квартирі але був п`яний, він трішки випив і пішов до матері. На наступний день почалися розборки з ОСОБА_1 за речі, він йому приніс телевізор та системний блок, віддав 1000 грн., трохи заспокоївся. ОСОБА_1 не пам`ятав що сам попросив закласти його речі до ломбарду. Згодом заклав в ломбард мобільний телефон та монітор про це його просив сам ОСОБА_1 , та для того щоб повернути свої гроші 1500 грн. ОСОБА_7 він не просив закладати бритву. Свідок ОСОБА_23 підтвердить що він випивав з ОСОБА_1 , та він пішов до дому з нею, спочатку він провів її до дому, а ОСОБА_1 пішов сам до себе до дому.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 він знав раніше. 06.07.2019 року у вечірній час у нього вдома по АДРЕСА_3 були ОСОБА_2 та хлопець якого він знає як ОСОБА_7 , вони разом випивали. Він хлопців сам запросив до себе в квартиру, перед тим вони почали вживати алкоголь ще на вулиці. Пам`ятає, що вживали алкоголь на вулиці разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а от чи був в його квартирі ОСОБА_7 він точно не пам`ятає, бо був дуже випивший. Він заснув, коли прокинувся, виявив пропажу мобільного телефону з сім картками, монітору Самсунг, системного блоку персонального комп`ютера, електробритви Філіпс. Коли він прокинувся то хлопців вже не було, двері квартири були прикриті. Він пішов до ОСОБА_2 до дому, того вдома не було, був вітчим, з вітчимом вони побалакали, потім прийшов ОСОБА_2 , через деякий час ОСОБА_2 пішов кудись, повернувся і приніс телевізор та системний блок. Зі слів ОСОБА_2 він знає, що в його квартирі ОСОБА_7 все-таки був. ОСОБА_2 йому сказав, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , а не він, з його слів, він викрадені речі пішов та забрав у ОСОБА_7 . Де інші речі ОСОБА_2 сказав що він не знає, але як потім стало відомо що ОСОБА_2 в ломбарді здав його речі. Він сам за свої кошти викупав з ломбарду свої речі. Не повернуто електробритву, сім картки. ОСОБА_2 просить карати не суворо. З мамою ОСОБА_2 спілкувався, та сказала що це не ОСОБА_2 вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_7 суду вказав що ОСОБА_2 він знає близько 5 років, конфліктів з тим ніколи не було, мешкають в одному будинку, потерпілого ОСОБА_1 не знає зовсім і ніколи того не бачив. Влітку у денний час зустрів ОСОБА_2 біля магазину «Велес» і той попросив закласти електробритву у ломбард, він погодився. ОСОБА_2 нічого не казав де він взяв електробритву, а він і не питав. Він пішов до ломбарду « Імперіал » та здав на свій паспорт електробритву. ОСОБА_2 віддав всі гроші. Де проживає потерпілий ОСОБА_1 йому не відомо, у того вдома він ніколи не вживав спритне. 06.07.2019 року він не був вдома у ОСОБА_1 , не випивав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдома у ОСОБА_1 спритне, і нічого у потерпілого не викрадав.

Свідок ОСОБА_12 суду вказав, що він вітчим ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 їх сусід. Влітку 2019 року він вранці збирався на роботу, коли прийшов ОСОБА_1 та запитав ОСОБА_2, ОСОБА_2 вдома не було. Напередодні ОСОБА_2 пішов гуляти у вечірній час, в ночі його не було вдома, він прийшов вранці, коли вони з ОСОБА_1 стояли в будинку. ОСОБА_1 сказав, що вчора пив з ОСОБА_2 і той його обікрав. Він з ОСОБА_1 пішли до того до дому, дійсно в квартирі був безлад, речі розкидані. А до цього він неодноразово був у ОСОБА_1 вдома і побачив що не було монітора, процесора та плазми телевізора, у потерпілого все це стояло на виду. Потім ОСОБА_1 заявив, що зникли ще електробритва, ланцюжок та сережки. Вони з ОСОБА_1 вийшли на вулицю та розмовляли. До них підійшов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 почав розмовляти з ОСОБА_2 , запитав - «де мої речі», ОСОБА_2 відповів зараз принесу. ОСОБА_2 кудись пішов, а потім повернувся та приніс процесор, телевізор плазму, не було його хвилин п`ятнадцять. Куди він ходив і до кого, вони з ОСОБА_1 не питали. Занесли речі ОСОБА_1 до його квартири. Потерпілий питав ОСОБА_2 де інші речі. ОСОБА_2 сказав, що не знає. Не казав що це саме він вчинив крадіжку. Він питав у ОСОБА_1 , що може хтось ще був у нього в квартирі крім ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 казав, що він не пам`ятає, казав, що почали пити на вулиці, а потім зайшли до квартири. Пізніше він розмовляв з ОСОБА_2 , питав того «навіщо ОСОБА_2 ти це зробив», ОСОБА_2 відповів, що він не хотів цього робити. Хлопця на ім`я ОСОБА_7 він бачив, це знайомий ОСОБА_2 . Йому ОСОБА_1 не казав що вони почали пити втрьох - він ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , тобто за ОСОБА_7 нічого не розповідав. ОСОБА_1 пам`ятає лише що пив з ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_17 суду вказав, що з ОСОБА_2 вони іноді у вечірній час вживали алкоголь. Були чутки що у ОСОБА_2 проблеми з поліцією через крадіжку мобільного телефону, у ці чутки він не вникав.

Свідок ОСОБА_19 суду вказала, що ОСОБА_2 її син. Ніч, коли була скоєна крадіжка у ОСОБА_1 вона добре пам`ятає, 06.07.2019 року десь о 22-00 - 22-30 год. вона була вдома з молодшим сином та співмешканцем ОСОБА_21 , живуть на другому поверсі, лягли спати. Десь до 24-00 год. до них прийшов ОСОБА_2 , посвистів під вікнами, розбудив її та молодшого сина, її співмешканець спав. ОСОБА_2 попросився переночувати у них. Вона йому відчинила і ОСОБА_2 залишився у них до ранку, він був на підпитку але не п`яний. Пішов від них десь о 5 ранку. Співмешканець прокинувся та побачив ОСОБА_2 і що той переночував у них. Від ОСОБА_1 в той же день десь о 11-00 год. вона дізналася що ОСОБА_2 скоїв крадіжку у нього в квартирі, ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_2 не зміг вчинити крадіжку бо всю ніч провів у неї вдома. ОСОБА_1 казав про те що ОСОБА_2 викрав у нього мобільний телефон. ОСОБА_1 думав що крадіжку вчинив ОСОБА_2 тому що вони разом випивали біля кіоску. Їй відомо що в той день там була ОСОБА_23 та її мати. У сина вона питала чи то він викрав речі ОСОБА_1 він їй відповів що їй воно не треба.

Свідок ОСОБА_23 суду вказала, що вона не пам`ятає день, у серпні 2019 року вона гуляла з ОСОБА_2 , бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випивали разом біля кіоску, потім прийшла її мати і забрала її до дому. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишилися біля кіоску. На наступний день вона дізналася що трапилося від потерпілого. Він підійшов до неї з її мамою і сказав що його обікрали, хто він не сказав, її мати припустила що то міг бути ОСОБА_2 .

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019040160001500 від 01.08.2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 01.08.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України та фабулою 31.07.2019 до Кам`янського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 06.07.2018 біля 23.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 здійснила крадіжку майна, належного ОСОБА_1 (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення квартири по АДРЕСА_3 , зафіксовано, що вхідні двері квартири не мають слідів взлому та пошкоджень. В ході огляду в квартирі вилучили монітор комп`ютер (а.с.11-14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2019 року за № 19/12.1/978 відповідно до висновків якої станом на 06.07.2019 рік ринкова вартість мобільного телефону "Ulefone S 8 Pro" придбаного 09.07.2018 р. у новому стані за 2599 грн. складала 1666,33 грн., монітору "Samsung sl9al00n" придбаного у 2012 році у новому стані приблизно за 2000 грн. складала 1066,67 грн. (а.с.28-32);

- протоколом огляду предмета від 06 серпня 2019 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону "Ulefone S 8 Pro", монітору "Samsung sl9al00n", які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_1 (а.с.34-35);

- протоколом огляду предмета від 14 серпня 2019 року відповідно до якого предметом огляду є дві специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу (№ 12.16052/1 від 08.07.2019 року, № 12.16034/1 від 08.07.2019), які у приміщенні відділення ПТ « Каленик Т.В. , Батура Р.В . Ломбард «Гарант», розташованого за адресою АДРЕСА_10 добровільно надав для огляду та вилучення працівник ПТ « Маленик Т.В. , Батура Р.В. , Ломбард «Гарант». Згідно специфікації № 12.16034/1 від 08.07.2019 року ОСОБА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 надав до ломбарду у якості застави мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro" IMEI НОМЕР_1 , за що отримав фінансовий кредит у сумі 1260 грн. строком до 15.07.2019 року. Згідно специфікації № 12.16052/1 від 08.07.2019 року ОСОБА_2 надав до ломбарду в якості застави монітор "Samsung sl9al00n", за що отримав фінансовий кредит у сумі 400, 00 грн. строком до 13.07.2019 року (а.с.54-57);

- протоколом огляду предмету від 15 серпня 2019 року яким зафіксовано огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_9 в якій ОСОБА_1 надав добровільно системний блок персонального комп`ютера та телевізор Ківі (а.с.63-65);

- протоколом огляду предмета від 15 серпня 2019 року, яким зафіксовано огляд та вилучення специфікації до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16300/0 від 14.07.2019 року. Згідно зазначеного договору ОСОБА_7 надав до ПТ « Маленик Т.В. , Батура Р.В. ) Ломбард «Гарант» у якості закладу електробритву "Phillips 5426", за що отримав фінансовий кредит у сумі 100 грн., строк дії договору до 24.07.2019 року (а.с.75-77);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 13.09.2019 відносно ОСОБА_2 , відповідно до висновків якої той на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний емоційно забійний розлад. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.131-133);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 06.07.2019 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_2 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 заснув, внаслідок чого тимчасово втратив контроль за своїм майном. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_1 яке знаходилось в зазначеній квартирі та могло мати будь-яку майнову цінність. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та таємний характер свого діяння, тобто те, що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника таємне вилучення чужого майна взяв з кімнати належне ОСОБА_1 майно, а саме мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro", монітор "Samsung sl9al00n" с/н ZTPYHMACA00226R , системний блок ПК чорного кольору,, телевізор "Кivi" модель: 32HK30G, с/н KIVI201003565671534 , електробритва "Phillips 5426", та з викраденими речами зник.

Суд не може погодитися із доводами сторони захисту про те, що беззаперечні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відсутні.

Повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спосіб уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що 06.07.2019 року в його квартирі точно знаходився ОСОБА_2 , з яким вони вживали спиртне. Вранці, виявивши відсутність майна, він одразу пішов до ОСОБА_2 додому, де перебував його вітчим ОСОБА_12 з яким вони дочекалися ОСОБА_2 і на запитання ОСОБА_1 з приводу майна, ОСОБА_2 кудись пішов і повернувся з його телевізором та монітором.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 послідовні і повністю підтверджуються та узгоджуються з поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що до нього вранці приходив сусід ОСОБА_1 та повідомив, що вчора пив з ОСОБА_2 і той його обікрав. Коли до них підійшов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запитав - «де мої речі», ОСОБА_2 відповів зараз принесу, кудись пішов а потім, хвилин через п`ятнадцять, повернувся та приніс процесор, телевізор плазму. Як зазначав свідок, пізніше він розмовляв з ОСОБА_2 , питав того «навіщо ОСОБА_2 ти це зробив», ОСОБА_2 відповів, що він не хотів цього робити.

З пояснень свідка ОСОБА_7 відомо, що влітку у денний час зустрів ОСОБА_2 біля магазину «Велес» і той попросив закласти електробритву у ломбард. ОСОБА_2 нічого не казав де він взяв електробритву, здав до ломбарду « Імперіал » на свій паспорт. ОСОБА_2 віддав всі гроші. Де проживає потерпілий ОСОБА_1 йому не відомо, у того вдома він ніколи не вживав спритне. 06.07.2019 року він не був вдома у ОСОБА_1 , не вживав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдома у ОСОБА_1 спритне і нічого у потерпілого не викрадав.

Пояснення свідка ОСОБА_7 підтверджуються протоколом огляду предмета від 15 серпня 2019 року огляду та вилучення специфікації до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16300/0 від 14.07.2019 року. Згідно зазначеного договору ОСОБА_7 надав до ПТ « Маленик Т.В. , Батура Р.В. ) Ломбард «Гарант» у якості закладу електробритву "Phillips 5426", за що отримав фінансовий кредит у сумі 100 грн.

На думку суду, про вчинення ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення також свідчать досліджений судом протокол огляду предмета від 14 серпня 2019 року відповідно до якого предметом огляду є дві специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу (№ 12.16052/1 від 08.07.2019 року, № 12.16034/1 від 08.07.2019), які у приміщенні відділення ПТ « Каленик Т.В. , Батура Р.В . Ломбард «Гарант», розташованого за адресою АДРЕСА_10 добровільно надав для огляду та вилучення працівник ПТ « Маленик Т.В. , Батура Р.В. , Ломбард «Гарант». Згідно специфікації № 12.16034/1 від 08.07.2019 року ОСОБА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 надав до ломбарду у якості застави мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro" IMEI НОМЕР_1 , за що отримав фінансовий кредит у сумі 1260 грн. строком до 15.07.2019 року. Згідно специфікації № 12.16052/1 від 08.07.2019 року ОСОБА_2 надав до ломбарду в якості застави монітор "Samsung sl9al00n", за що отримав фінансовий кредит у сумі 400,00 грн. строком до 13.07.2019 року.

Сам обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував ту обставину, що 06.07.2019 року він випивав разом з ОСОБА_1 на спільні гроші, спочатку на вулиці, а потім у ОСОБА_1 вдома, в квартирі перебували вдвох. Зазначав, що ОСОБА_1 сам дав йому свої речі: мобільний телефон, монітор, системний блок, телевізор, віднести речі до ломбарду, щоб він їх заклав і купив випивку з закускою. Він ці речі відніс на покинуту квартиру і там залишив, бо йому не захотілося йти до ломбарду. На власні кошти 500 грн. він купив дві пляшки горілки та пива, прийшов до ОСОБА_1 , той його не зустрів, був в квартирі але був п`яний, він трішки випив і пішов до матері. На наступний день почалися розборки з ОСОБА_1 за речі, він йому приніс телевізор та системний блок, відав 1000 грн., той трохи заспокоївся. ОСОБА_1 не пам`ятав що сам попросив закласти його речі до ломбарду. Згодом заклав в ломбард мобільний телефон та монітор про це його просив сам ОСОБА_1 та для того щоб повернути свої гроші 1500 грн.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_19 , сторона захисту не обґрунтувала, яким чином перебування ОСОБА_2 до 24 год. 06.07.2019 року за місцем проживання матері обвинуваченого може вплинути на його не причетність до вчинення злочину, вчинення якого йому інкримінується приблизно о 23-30 год. 06.07.2019 року.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_23 версію ОСОБА_2 про те що він пішов разом з нею, а ОСОБА_1 сам пішов до себе додому не підтвердила, зазначала, що коли вона зі своєю матір`ю пішла додому ОСОБА_2 залишався з ОСОБА_1 та разом випивали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_2 слід враховувати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21.06.2019 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України, яким ОСОБА_2 призначено покарання на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та призначати покарання за правилами ст.71 КК України. За сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком суду приєднати частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_2 вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з дати попереднього ув`язнення - 20 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 20 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/978 від 14.08.2019 року в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2019 р. на мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro", монітор "Samsung sl9al00n";

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2019 року накладений на специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу № 12.16034/1 від 08.07.2019 та № 12.16052/1 від 08.07.2019 ПТ « Маленик Т.В. , Батура Р. В. Ломбард «Гарант»;

- ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2019 року на системний блок ПК чорного кольору, телевізор "Кivi" модель: 32HK30G, с/н KIVI201003565671534 ,

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2019 року, накладений на специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16300/0 від 14.07.2019 року.

Речові докази:

- мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro", монітор "Samsung sl9al00n", повернуті потерпілому ОСОБА_1 під розписку - вважати повернутими потерпілому;

- специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу № 12.16034/1 від 08.07.2019 та № 12.16052/1 від 08.07.2019 року, № 9,67313/0 від 28.07.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12019040160001500 від 01.08.2019 року;

- системний блок ПК чорного кольору, телевізор "Кivi" модель: 32HK30G, с/н KIVI201003565671534 , повернуті потерпілому ОСОБА_1 - вважати повернутими потерпілому.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко