Ухвала суду № 88941218, 27.04.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/902/20

2-ві/465/9/20

У Х В А Л А

судового засідання

27.04.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації-

встановив:

11.03.2020 року голова Політради Політичної партії «Українська Галицька партія» Моряк І.М. під час розгляду даної цивільної справи звернулася, з заявою про відвід судді Мартьянової С.М., посилаючись на те, що суддя Мартьянова С.М.не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме через: пропуск судом строку відкриття провадження у справі, пропуск судом строку надсилання ухвали про відкриття провадження та обмеження відповідачу у праві для подання відзиву і підготовки до підготовчого засідання. На підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2020 року визнано необґрунтованим відвід судді Мартьянової С.М.Заяву Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації передано на вирішення іншому судді, у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 27.04.2020 року вищезазначену заяву в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, передано судді Мартинишин М.О.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Мартьянової С.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, будь-якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді, спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, заявником не було надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді, тому відсутні підстави для відводу судді Мартьянової С.М., які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відтак, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись статтями 36, 40, 247, 258-261 ЦПК України -

постановив:

у задоволенні заяви Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.