Вирок № 88940377, 27.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10869/13-к

Провадження № 1-кп/947/615/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Борщова І.О., суддів: Войтова Г.В. та Чаплицького В.В.,

секретарі судового засідання Гораш А.С., Власюк Д.О., Четвертак О.І., Завальнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12012170480001002 від 28.12.2012 за обвинувальним актом в редакції від 21.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тазбичі, Радянського району Чеченської республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований : АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання в орендованому житлі: в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М., Домбровського В.П., Беспалової С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Григорука Г.П.,

перекладачів Хребтової Н.В., Нікішова О.О., Лисак С.Ю., Кучеренка А.М., Гренадьорова В.А.,

ВСТАНОВИЛА:

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні судів з вересня 2013 року.

За цей час кримінальне провадження тричі було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, двічі - суду касаційної інстанції, та повторно по суті розглянуто судом першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, постанова уповноваженого прокурора прокуратури Одеської області від 15.08.2013, знаходячись в приміщенні автопрокату ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ», розташованого за адресою м.Одеса, пр.М.Жукова, 47/3, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, під приводом прокату, не маючи наміру виконувати умови договору прокату, 21.01.2013 року уклав з директором ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_2 , який не був обізнаний в дійсних намірах ОСОБА_1 , два договори прокату автомобілів, які перебували на балансі ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ», згідно яких ОСОБА_1 було передано у тимчасове користування два автомобілі марок « Нісан Алмера Класік » д/н НОМЕР_1 , вартістю 102293,18 грн., та « Нісан Алмера Класік » д/н НОМЕР_2 , вартістю 114434,49 грн., без права передачі іншим особам, які ОСОБА_1 зобов`язався повернути в строк до 21.02.2013 року. Реалізуючи задумане ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, після закінчення строку дії зазначеного договору в обумовлений договором строк автомобілі власнику не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» матеріальний збиток на загальну суму 216727,67 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.289 КК України не викликає сумнівів і її правильність підтверджена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.11.2016, яка набрала законної сили і має преюдиційне значення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заявив, що він став жертвою злочинної змови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. і працівників ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які фактично в незаконний спосіб заволоділи автомобілями, а його підставили. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він автомобілі не викрадав, про їх викрадення і наступний продаж ні з ким не домовлявся. Він дійсно на початку 2013 року взяв на прокат у ОСОБА_4 два автомобілі « Нісан Алмера Класік », які згодом для доставки товарів добровільно, без будь-яких погроз, передав у користування своїм компаньйонам по бізнесу, анкетні дані яких не пам`ятає, але на той час довіряв їм і які були довіреними особами ОСОБА_4 . Про зникнення автомобілів з радарів він дізнався 08.02.2013 від ОСОБА_4 . До правоохоронних органів про зникнення автомобілів він, ОСОБА_1 , досі не звертався. Взяті ним в оренду автомобілі він досі не повернув, де вони, він не знає, вартість автомобілів орендодавцю не відшкодував. Договори оренди автомобілів він підписував, перед підписанням їх читав, бо вони складені на російській мові, яку розуміє, ознайомився з умовами договорів прокату, знав, що він не має права передавати автомобілі іншим особам. В завершення обвинувачений підтвердив, що обіцяв ОСОБА_2 повернути зниклі автомобілі, про що на письмовому повідомленні про розірвання договорів залишив відповідний напис.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у висунутому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні:

- показами колишнього директора ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що він з 2012 по 2016 роки керував підприємством, яке надавало послуги з оренди автотранспорту на території України на нетривалі або довготривалі строки, без права передоручення чи перетину державного кордону. ОСОБА_1 він знав як добросовісного клієнта, який наприкінці 2012 - початку 2013 орендував автомобіль в їх компанії, повернув його у встановлений договором час, ніяких претензій до нього не було. Вдруге ОСОБА_1 в супроводі особи кавказької зовнішності звернувся з проханням оренди двох автомобілів марки « Нісан Аьмера Класік » 21.01.2013. В офісі бізнес центру, розташованому за адресою: м.Одеса, пр.Маршала Жукова, б.47/3, того ж дня з ОСОБА_1 було укладено два договори оренди автомобілів « Нісан Альмера Класік » державний номер НОМЕР_1 та « Нісан Альмера Класік » державний номер НОМЕР_2 , кожний строком на 1 місяць. ОСОБА_1 ознайомився з договорами перед їх підписанням. Згідно договорів ОСОБА_1 був проінформований і попереджений про те, що автомобілі обладнані датчиками GPS слідкування, і зобов`язався у разі відсутності даних про місцезнаходження автомобілів або у випадку виїзду автомобіля за межі міста Одеси, негайно повідомити про це Наймодавця. ОСОБА_1 залишив свої контактні номери телефонів: НОМЕР_3 і НОМЕР_4 . У випадку відсутності зв`язку GPS датчиків автомобілів більше однієї години, а також у разі відсутності зв`язку з Наймачем автомобілів по заявленому ним контактному номеру телефону більш ніж дві години, договори оренди в односторонньому порядку припиняють свою дію і подальше експлуатування наданих в оренду транспортних засобів є несанкціонованим (таким, що здійснюється проти волі власника). Крім того ОСОБА_1 був попереджений, і умовами договорів передбачена заборонена передача автомобілів іншим особам. Договори були укладені на російській мові, ніяких зауважень, питань чи непорозумінь умов договорів від ОСОБА_1 не надходило. Більш того, ОСОБА_7 була надана пам`ятка із істотними умовами договорів і важливою інформацією. Чоловік, який супроводжував ОСОБА_7 , помітно нервував та дуже поспішав. Обидва автомобіля з автостоянки ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ», розташованої біля офісу, ОСОБА_1 забирав особисто в різний час. Ключі, документи та автомобілі видав ОСОБА_7 менеджер з видачі автомобілів ОСОБА_4 , який помер у 2014 році. Автостоянка та офіс були обладнані відеокамерами, але на той час вони з технічних причин не працювали. За оренду автомобілів ОСОБА_1 вніс 50% передплати, потім доплатив ще певну суму, але до кінця строку дії договорів 100% оплату оренди так і не здійснив. 03.02.2013 датчики GPS слідкування з автомобілів перестали подавати сингал з інтервалом в 30 хвилин, коли один з автомобілів перебував в районі П`ятої станції Фонтанської дороги, інший - в районі парка Горького в м.Одесі. Про зникнення GPS сигналів з автомобілів він дізнався від працівників ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА», які надавали відповідні послуги з установки і обслуговування, у т.ч. відстеження, GPS датчиків. Він відразу ж 03.02.2013 подзвонив ОСОБА_1 і сказав йому, що у зв`язку з тим, що датчики не передають сигнал, той повинен пред`явити автомобілі для огляду. ОСОБА_1 запевнив його, що все добре і обіцяв приїхати, але не приїхав. 04.02.2013 він знов зателефонував ОСОБА_1 , який пообіцяв приїхати наступного дня 05.02.2013, але знов не приїхав та взагалі перестав відповідати на дзвінки. Тоді 06.02.2013 він, ОСОБА_2 , звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинений злочин. 20.02.2013, коли за умовами договорів при належному їх виконанні треба було повернути автомобілі, автомобілі повернуті не були. В завершення ОСОБА_2 повідомив, що до теперішнього часу місцезнаходження автомобілів так і не встановлено, автомобілі не повернуті та не компенсована їх вартість. В листопаді 2016 він уклав угоду про відчуження корпоративних прав ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яка стала директором цього підприємства;

- показами колишнього менеджера з видачі автомобілів ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з показаннями колишнього директора ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_2 . Крім того, з показань ОСОБА_4 видно, що він особисто 21.01.2013 після підписання договорів прокату видавав ОСОБА_1 автомобілі « Нісан Альмера Класік » державний номер НОМЕР_1 та « Нісан Альмера Класік » державний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобілів і необхідні документи в різний час - перший автомобіль біля 11:00 год., а другий - після 18:00 год. Крім того він, ОСОБА_4 , після зникнення 03.02.2013 сигналів з маячків автомобілів також зв`язувався по контактних телефонах з ОСОБА_1 , але телефон був поза зоною. Тоді він відправив смс-повідомлення ОСОБА_1 про необхідність повернення автомобілів, інакше директор буде заявляти про їх угон. Наступного дня ОСОБА_1 сам передзвонив, обіцяв надати автомобілі 05.02.2013, але більше на зв`язок не виходив і автомобілі не повернув;

- показаннями колишнього юрисконсульта ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), згідно яких про обставини оренди автомобілів, зникнення маячків слідкування і неповернення двох автомобілів « Нісан Альмера Класік » державний номер НОМЕР_1 та « Нісан Альмера Класік » державний номер НОМЕР_2 , переданих ОСОБА_1 по договорам прокату, проекти яких вона готувала, вона знає зі слів ОСОБА_2 . Додатково свідок показала, що ОСОБА_1 вніс як предмет застави 3200 грн. і 7200 грн. з розрахунку 240 грн. за добу. Більше платежів від ОСОБА_1 не було і автомобілі не повернуто;

- показами касира букмекерської контори «Фаворіт» ОСОБА_14 , згідно яких ОСОБА_1 вона знала, як постійного гравця закладу, який ставив певні суми, інколи вигравав, а у більшості випадків - програвав кошти. До закладу він в січні - лютому 2013 року приїжджав на автомобілях марок «Нисан» і «Митсубиши». Джерело доходів ОСОБА_1 , звідки автомобілі в нього, їй не відомо;

- показаннями колишнього директора ТОВ «Авто-Мото-Сервис» ОСОБА_15 , згідно яких його підприємство було розташованого біля парковки бізнес центру за адресою: м.Одеса, пр.Маршала Жукова, б.47/3. Він по сусідські був знайомий з директором ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_2 , який надавав легкові автомобілі в оренду. З його слів свідку відомо, що на початку 2013 року у ОСОБА_2 чеченець взяв на прокат два автомобілі « Нісан Альмера Класік » і не повернув їх;

- показами свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що вона, приблизно в вересні 2012 року познайомилася з ОСОБА_1 , який жалівся їй на життя, скрутне матеріальне становище, відсутність житла в Одесі, що в нього викрали барсетку з грошима та документами, але який мав амбіціозні плани на майбутнє, таким чином вона пожаліла його та дозволила проживати у неї. Поки він проживав у неї, вона годувала його, давала йому гроші на кишенькові витрати та певні суми у борг. Він обіцяв, що поверне витрачені на нього гроші, що він очікує надходження коштів від родичів з батьківщини, що буде налагоджувати бізнес. Він прожив в неї до 05.02.2013 року, кожного разу обіцяючи, що поверне гроші, вигадуючи різні ситуації, які заважали йому отримати гроші, та просив інші суми. Коли він з`їхав з її квартири, через деякій час, в січні 2013 року, вона йому зателефонувала з питанням, коли він поверне їй гроші, які вона на нього витратила. Він сказав, що в нього на даний час є два автомобілі, які він продає і коли продасть їх, то поверне їй гроші. Також він запитував, чи немає в неї знайомих, хто хотів би купити автомобілі. Він виставляв дуже низькі ціни на автомобілі, тому що хотів їх продати як найшвидше. Через деякий час вони зустрічалися на вул.Дерибасівській, в м.Одесі , куди він приїхав на автомобілі серебристого кольору, марку вона не знає, показуючи його казав, що саме цій автомобіль він продає. Більше вона з ОСОБА_1 не зустрічалася і гроші він їй так і не віддав;

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 наполягали на своїх показах, які підтвердив ОСОБА_1 , який заявив, що знаючи про заборону передавати автомобілі третім особам, добровільно, без будь-якого примусу, передав їх незнайомцям, і де тепер автомобілі, він не знає;

- повідомленням 102 і заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину ОСОБА_1 ;

- правовстановлюючими документами ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ» (Статут, Витяги з Держреєстру), відповідно до яких, товариство засноване для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку на основі повного господарського розрахунку самофінансування та самоокупності, засновником товариства є ОСОБА_2 , він же директор, та ОСОБА_8 . Після відчуження вказаного товариства з 2016 року засновником товариства є ОСОБА_9 , вона ж директор, та ОСОБА_8 ;

- договором прокату від 21.01.2013, підписаного ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 взяв в оренду автомобіль «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_1 у ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ», терміном з 21.01.2013 по 20.02.2013, вартість прокату за одну добу 240 грн., загальна вартість прокату на весь період 7200 грн.;

- актом прийому-передачі легкового автомобіля від 21.01.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 21.01.2013 було передано автомобіль «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_1 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_1 від 16.03.2012;

- договором прокату від 21.01.2013, підписаного ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 взяв в оренду автомобіль «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_2 у ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ», терміном з 21.01.2013 по 20.02.2013, вартість прокату за одну добу 240 грн., загальна вартість прокату на весь період 7200 грн.;

- актом прийому-передачі автомобіля від 21.01.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 21.01.2013 було передано автомобіль «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_2 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_2 від 16.03.2012;

- водійським посвідченням і паспортом на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА», відповідно до якої автомобілі «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_2 та «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_1 дійсно обладнані датчиками стеження GPS. Останні дані про дату, час і місце знаходження автомобілів наступні: «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_2 - 03.02.2013 року о 18:39, м.Одеса, вул.Генерала Петрова, між вул.Варненська та вул.Космонавтів; «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_1 - 03.02.2013 року о 18:39, м.Одеса кут вул.Фонтанська дорога вул.Черняховського;

- письмовим повідомленням директора ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ» ОСОБА_2 ОСОБА_1 , згідно якого з 03.02.2013 договори розриваються і подальша експлуатація взятих ОСОБА_1 в оренду автомобілів є несанкціонованою, на якому міститься запис ОСОБА_1 від 20.02.2013 «Согласен, верну»;

- повідомленнями СУ ГУМВС України в Одеській області від 06.06.2013 про внесення даних автомобілів «Nissan-almera» НОМЕР_1, «Nissan-almera» НОМЕР_2 до бази даних транспортних засобів, що розшукуються і на які накладено арешт;

- протоколом огляду предметів, яким оглянуті особисті речі, одяг, гроші і документи, належні ОСОБА_1 , вилучені в нього під час затримання;

- санкціонованим зняттям інформації з каналів зв`язку з роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів, належних ОСОБА_1 , по встановлених номерах ІМЕІ телефонів, а також телефону, належного ОСОБА_18 ;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №53к від 07.08.2013, згідно якої на мобільному телефоні «НОКІА Аша 202», вилучено у ОСОБА_1 , мається інформація про вхідні і вихідні телефонні дзвінки, смс-листування з різноманітними абонентами, у т.ч. з тими, що фігурують у цій справі;

- роздруківками з програмного забезпечення GPS спостереження ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» маршрутів пересування транспортних засобів, взятих ОСОБА_1 в оренду в ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ»;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №52к від 06.08.2013, з додатками, згідно якого електронний носій інформація - флеш карта, яку надав потерпілий ОСОБА_2 , знаходиться в працездатному стані; на флеш-накопичувані наявна комп`ютерна програма «Locarus Informer», яка містить інформацію про маршрути пересування, пройдений шлях, зупинки транспортних засобів «Nissan Almera Classic» НОМЕР_1, «Nissan Almera Classic» НОМЕР_2 за період з 12.01.2013 до 03.02.2013 року. З 03.02.2013 року інформація про шлях чи зупинку вищевказаних автомобілів відсутня;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_2 , свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , кожний окремо, впізнали особу, з якою ОСОБА_1 приходив до офісу ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ» для укладання договорів прокату і за автомобілями, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тощо.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Колегія судів на підставі дослідженої сукупності доказів дійшла висновку про спрямованість умислу ОСОБА_1 саме на незаконне заволодіння транспортними засобами у спосіб укладання договорів прокату, умови яких він виконувати не збирався. ОСОБА_1 був ознайомлений з п.п.2.6 договорів прокату, з якого вбачається, що він не мав права передавати свої права та обов`язки третім особам. Після ознайомлення з договорами ОСОБА_1 засвідчив їх своїм підписом. При цьому обвинувачений не заперечував того, що він добровільно, без будь-якого тиску передав орендовані ним автомобілі іншим особам, анкетні дані яких, їх номери телефонів він не знає або приховує. Достовірно знаючи про те, що автомобілі, які він орендував у ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ», фактично вибули з його користування, ОСОБА_1 тривалий час не повідомляв працівників ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ» або правоохоронні органи про зникнення автомобілів, деякий час вводив безпосередньо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в оману, обіцяючи, що пізніше поверне автомобілі, чим надав невстановленим особам достатньо часу без перешкод зняти GPS маячки з автомобілів та в подальшому у незаконний спосіб відчужити і розпорядитися автомобілями.

Тому твердження обвинуваченого та його захисника, про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на скоєння інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, і що він, ОСОБА_1 , сам став жертвою обману, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. До голослівної заяви ОСОБА_1 , яка пролунала вперше після 7 річного кримінального переслідування за вчинення тяжкого злочину, про причетність до цього злочину прокурора ОСОБА_21 і нині покійного свідка ОСОБА_4 , суд відноситься критично, як до способу обвинуваченого обмовити інших осіб задля уникнення власної відповідальності за вчинене.

Прокурор, вважаючи, що досліджених доказів достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відмовився від низки свідків, покази яких стосуються особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження або стосуються перевірки інших версій події, у т.ч. умисного вбивства, які не знайшли свого підтвердження. За відсутності заперечень з боку учасників судового провадження суд прийняв відмову прокурора від свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

В рамках кримінального провадження у в`язку з заподіянням матеріальної шкоди колишній директор ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 300727,67 коп., яка складається з балансової вартості автомобілів « Нісан Альмера Класік » НОМЕР_2 та « Нісан Альмера Класік » НОМЕР_1 станом на 01.02.2013 з урахуванням амортизації 114434,49 грн. та 102293,18 грн. відповідно, а разом 216727,67 грн., і упущеної вигоди в сумі 84000 грн. за повний розрахунок оренди вказаних автомобілів за договорами прокату.

Після відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 , остання в якості директора ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ», залучена судом до справи в якості правонаступника цивільного позивача, подала заяву про підтримання раніше заявленого ОСОБА_18 цивільного позову і про розгляд позову і справи в цілому без участі представника ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ».

Обвинувачений ОСОБА_1 не визнав цивільний позов у повному обсязі, оскільки злочин, у вчиненні якого його обвинувачують, він не вчиняв, що він сам став жертвою шахраїв.

Підстави цивільного позову підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а розмір - довідкою ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» про балансову вартість двох автомобілів « Ніссан Альмера Класік » з урахуванням амортизації, яка становить 216727,67 грн., і додатками до договорів прокату, згідно яких недоплачена сума складє 84000 грн. Тому на підставі ст.129 КПК України, ст.1166 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 300727,67 коп.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного. Тому, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого повинно бути покарання в межах санкції статі у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати згідно довідок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 4250,18 грн.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна - відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 27.04.2013.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, постанова від 29.08.2018 у справі №663/537/17, провадження №13-31кс18, зарахувати час попереднього його ув`язнення в період з 27.04.2013 по 29.02.2016 і з 03.02.2018 по 27.04.2020 - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_1 таким, що відбув призначене покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою скасувати у зв`язку із відбуттям призначеного йому покарання і звільнити його з під варти в залі суду.

Цивільний позов ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» задовольнити у повному обсязі і стягнути на користь товариства з ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 300727,67 грн. (Триста тисяч сімсот двадцять сім грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4250,18 грн. (Чотири тисячі двісті п`ятдесят грн. 18 коп.).

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили - документи та власні речі ОСОБА_1 , зазначені в постанові слідчого від 18.06.2013, т.1 а.с.269-272, отримані ОСОБА_1 під розписку, т.5 а.с.117, т.4 а.с.306, та його захисником - адвокатом Регульським Д.В., т.1 а.с.224-225, крім грошових коштів у розмірі 800 грн., вважати повернутими за належністю - ОСОБА_1 .

Грошові кошти у розмірі 800 грн., належні і вилучені у ОСОБА_1 , передані на зберігання до УФЗ БО ГУМВС України в Одеській області для подальшого заведення на спеціально заведені рахунки згідно постанови слідчого від 19.06.2013, т.1 а.с.273-274, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2013 на вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти, документи, особисті речі, т.1 а.с.235-237, зазначені в постановах слідчого від 18.06.2013, т.1 а.с.269-272, від 19.06.2013, т.1 а.с.273-274, після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Борщов І. О.

Суддя Войтов Г.В.

Чаплицький В.В.