Ухвала суду № 88940368, 27.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6642/20

Провадження № 1-кп/947/905/20

УХВАЛА

27.04.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

суддів - Борщова І.О., Войтова Г.В.,

при секретарі - Гремалюк В.В.,

за участю:

представника потерпілого - Ганчева І.В.

прокурорів - Бічевського В.В., Бельського Р.О.

захисників - Поліша В.О., Григорука Г.П., Аліна М.В., Аліна В.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори Бічевський В.В. та Бельський О.О. просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважали, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3. - Поліш В.О. та обвинувачений ОСОБА_3 , а також захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - Алін М.В., Алін В.С. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Григорук Г.П. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали раніше подане до суду письмове клопотання колишніх захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - Бушуєва М.О., Гори Р.М., Кумановського М.В. про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, на їх думку, він не відповідає вимогам КПК України, а саме:

-в розділі обвинувального акта, що стосується анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_1 , які є некоректними, такими, що не відповідають дійсності та за змістом є конфіденційною інформацією про особу;

-в обвинувальному акті не зазначено повних даних про місце складання та затвердження обвинувального акту;

- викладені в обвинувальному акті фактичні обставини правопорушення ідентичні формулюванню обвинувачення;

-в тексті обвинувального акту замість розміру шкоди завданої фізичній особі кримінальним правопорушенням, наведено розмір збитку завданого потерпілому;

-сторона обвинувачення в порядку ч.1 ст. 111 КПК України не повідомляла захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про вручення останньому обвинувального акту та не надавала захисникам обвинуваченого ОСОБА_1 копій зазначеного обвинувального акту;

-серед документів зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній витяг з ЄРДР про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 12019160480003160 від 02.09.2019 року.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання як такого, що є безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстав для повернення обвинувального акту немає.

Крім того, на спростування доводів захисників викладених у вказаному клопотанні, прокурор зазначив, що адреса проживання ОСОБА_1 встановлена в ході досудового розслідування під час проведення обшуку за вказаною адресою, під час якого був присутній безпосередньо ОСОБА_1 , крім того зазначення інформації про особу в обвинувальному акті є виконанням вимог ст. 291 КПК України, а відомості про релігійні переконання обвинуваченого взагалі відсутні, також, в обвинувальному акті вірно вказані дата та місце його складання та затвердження з зазначенням адреси органу досудового розслідування, місцевої прокуратури та номерами кабінетів; в обвинувальному акті, який скеровано до суду, формулювання обвинувачення викладено із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому викладення в обвинувальному акті формулювання обвинувачення у такий спосіб не можна розцінювати як неконкретність формулювання обвинувачення.

З приводу доводів стороні захисту щодо невручення обвинувального акту захисникам Бушуєву М . О . , Горі Р.М. , прокурор зазначив, що слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номери мобільних телефонів адвокатів, однак останні не відповідали на телефонні дзвінки. Крім того, захисники Бушуєв М.О. та Гора Р.М. неодноразово викликались для виконання вимог ст. 290 КПК України, проте тривалий час не з`являлись, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси захисникам встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Щодо захисника Кумановського М.В. останній заву про залучення його в якості захисника не надавав. Також прокурор посилався на те, що обвинувальний акт вручено підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Григоруку Г.П. 24.03.2020, що підтверджується відповідною розпискою, де зазначено, що обвинувальний акт вручено не уповноваженою особою, однак це не відповідає дійсності, оскільки він особисто затвердив обвинувальний акт та прибув до слідчого відділу де вручив обвинувальні акти підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисникам.

Суд, вислухав думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4 ) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у слідчому відділі Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А та затверджений прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №1 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 10, згідно ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті стороною обвинувачення здійснено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначені анкетні відомості щодо учасників кримінального провадження, зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт містить чітко зазначені відомості, щодо матеріальної шкоди та її розміру внаслідок кримінального правопорушення, завданої потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України копія обвинувального акту, копія цивільного позову та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченому ОСОБА_1 в присутності його захисника Григорука Г.П., про що було складено відповідну розписку та долучено до обвинувального акту.

Слід зазначити, що згідно зі ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору, прокурор має вжити заходи лише на усунення недоліків щодо змісту акту як процесуального документу.

Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час фактично дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні після повернення обвинувального акту процесуальні або/чи слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені КПК України та фактично є додатковим розслідуванням.

Разом з тим, законодавець у КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства або розслідування). Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії не можливе.

Доводи сторони захисту наведені як підстави для повернення обвинувального акту, підлягають з`ясуванню судом під час судового розгляду.

Отже, під час підготовчого судового засідання, суд не вправі вдаватися до оцінки суті висунутого обвинувачення, досліджувати докази інші процесуальні документи та вирішувати питання, що підлягають дослідженню та вирішенню в ході судового розгляду.

Слід зазначити, що невиконання вимог ст. 293 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту та можуть бути виконані в ході підготовчого судового засідання.

При цьому, слід зауважити, що прокурором надані переконливі дані, які свідчать про вжиття ним вичерпних заходів для виконання вимог ст. 293 КПК України щодо вручення обвинувального аку захиснику та обвинуваченому.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Обставини, на які посилаються захисники у вказаному клопотанні для повернення даного обвинувального акту прокурору, вимагають оцінки доказів, та мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Обвинувальний акт, надісланий суду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме містить підписи слідчого та прокурора.

Відсутність певної конкретизації формулювання обвинувачення в обвинувальних актах може бути наслідком того, що дані обставини не встановлені під час досудового розслідування, або помилково не зазначені в обвинувальних актах. Доведеність чи не доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті суд визначає при розгляді справи по суті та дослідженні доказів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо обвинувачених відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання колишніх захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - Бушуєва М.О., Гори Р.М., Кумановського М.В., яке було підтримане захисником Григорук Г.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , щодо повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегіально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,291,293,314-317,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання колишніх захисників ОСОБА_1 - Бушуєва М.О., Гори Р.М., Кумановського М.В., яке було підтримано захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Григоруком Г.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003160 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України на 06.05.2020 годин 13.00 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Прохоров П. А.

Суддя Войтов Г.В.

Суддя Борщов І.О.