Постанова № 88940003, 25.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

Справа №521/1195/20

Номер провадження 3/521/1369/20

25.03.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2020 року, о 03 годині 52 хвилині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУ про АП не визнав і пояснив, що 05.01.2020 року за кермом автомобіля «BMW» державний номер НОМЕР_1 він не знаходився, автомобілем керував його племінник.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що надані до суду докази та документи є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпроАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, органом національної поліції до суду були надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262628 від 05.01.2020 року;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 05.01.2020 року вони стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляну на стан сп`яніння;

Під час розгляду адміністративного провадження, суддею, з метою сприяння реалізації права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було задоволено клопотання ОСОБА_1 та судом був здійснений запит до Управління патрульної поліції у м. Одесі про надання відеозапису обставин складання адміністративного протоколу. На вимогу суду такий запис був наданий.

Оцінюючи перелічені докази, які надані органом національної поліції суд вважає, що вони, у своєї сукупності, підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про порушення уповноваженою особою органу національної поліції прав та законних свобод ОСОБА_1 , гарантованих Контитуцією та Законами України.

В ході розгляду адміністративного провадження ОСОБА_1 не надано та суддею не здобуто будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів пояснення свідків та зміст відеозапису, зробленого співробітниками поліції при складанні протоколу, тому суддя сприймає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також наданий CD-R диск у якості належних та допустимих доказів віни ОСОБА_1 .

Крім того, суддя вважає, що ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного провадження не було надано будь-яких розумних пояснень керування належним йому автомобілем іншою особою, не надано відомостей про цю особу, не заявлено клопотання про допит цієї особи у суді у якості свідка. При цьому, суд приймає до уваги наявність суперечностей між поясненями, які ОСОБА_4 надавав у суді та поясненнями, яки надавались ним працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в суді ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував його брат, але як вбачається з копії наданого органом національної поліції відеозапису, отримавши від працівника поліції пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 заявив, що він відмовляється від проходження огляду, оскільки атомобілем керував водій, який залишив транспортний засіб і втік, а він при цьому чекав таксі. З огляду на це, суд вважає зміну показань особи, що притягується до відповідальності, безпідставною та вважає, що така поведінка особи свідчить про нещирість перед судом.

Аналізуючи зміст національного законодавства, яке регулює повноваження судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення, суддя не знаходить підстав, які б надавали йому можливості здійснювати збір доказів винуватості особи чи його невинуватості.

Відповідно до положень ст. 268 КУпроАП, особа, яка притягується до відповідальності, самостійно реалізовує право надання доказів своєї невинуватості.

Разом із цим, суддя вважає, що при розгляді цього адміністративного провадження, ОСОБА_1 , уникаючи участі у судовому засіданні, не скористався наданим йому правом та не представив у суді будь-які фактичні дані, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджували обставини, яки б його виправдовували.

Виходячи з викладеного, суддя сприймає позицію ОСОБА_1 як спосіб захисту, розцінює її як намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене суспільно-небезпечне адміністративне правопорушеннязлочин.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA138999980313121206000015007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в десятиденний строк з дати її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.