Ухвала суду № 88939990, 27.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16624/17

Провадження № 6/521/274/20

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення безпіставно набутих коштів, –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою, за якою просить замінити стягувача по справі №521/16624/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Платинум Банк» безпідставно набутих коштів у розмірі 843,38 гривень, код ЄДРПОУ 33308489 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , посилаючись на таке.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року по справі №521/16624/17 задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 843,38 гривень. Рішення суду набрало законної сили 16.03.2018 р. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

На даний час у Першому Малиновському ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58401234 від 19.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» боргу в сумі 843,38 гривень.

09.04.2020 року ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 (заявник) уклали договір № 394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до договору № 394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.04.2020 р. новим кредитором є ОСОБА_1 (заявник). Відповідно до вказаного договору до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ПАТ «Платинум Банк».

Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № UA-EA-2020-03-23-000037-b).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, яка має бути задоволена з наступних причин.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року по справі №521/16624/17 задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 843,38 гривень. Рішення суду набрало законної сили 16.03.2018 р. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

На даний час у Першому Малиновському ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58401234 від 19.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» боргу в сумі 843,38 гривень.

09.04.2020 року ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 (заявник) уклали договір № 394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до договору № 394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.04.2020 р. новим кредитором є ОСОБА_1 (заявник). Відповідно до вказаного договору до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ПАТ «Платинум Банк».

Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № UA-EA-2020-03-23-000037-b).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до визначення договору купівлі - продажу, наведеному у ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із договору він містить всі ознаки договору купівлі - продажу права вимоги, а тому договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 квітня 2020 року і є договором купівлі - продажу права вимоги.

Згідно Постанови від 31 липня 2019 року № 910/4816/18, як вбачається із аналізу спірного договору №106 від 14 лютого 2018 року він містить всі ознаки договору купівлі - продажу права вимоги, а тому договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 106 від 14 лютого 2018 року (не дивлячись на його назву) і є договором купівлі - продажу права вимоги. Оскільки спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу. Таким чином. за змістом чинного законодавства договір факторингу є складним договором, який обов`язково поєднує у собі, по-перше. елементи договору позики або кредитного договору, по-друге - елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Договір, який не поєднує елементів договорів, зазначених вище. зокрема якщо відсутні елементи договору позики або кредитного договору (як у цій справі), не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства. З чого вбачається, що для укладення договорів, подібних до спірного договору, покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Суд має застосувати до спірних правовідносин ст. 442 ЦПК України, здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 18, ч. 2 ст. 261, 433, 442 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача по справі №521/16624/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Платинум Банк» безпідставно набутих коштів у розмірі 843,38 гривень, код ЄДРПОУ 33308489 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К. Гуревський