Ухвала суду № 88939488, 27.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23179/19

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 02.01.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 20021,80 грн. та судові витрати в сумі 192,10 грн.

24.04.2020 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, який згідно копії поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу отримала 09.04.2020 р.

В своїй заяві зазначила, що вважає вимоги заяваника щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 20 021 грн. 80 коп. необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення у встановленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Стягувач вважає, що розмір її заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 20 021 грн. 80 коп. Однак, заявником було приховано та не повідомлено суд про той факт, що протягом 2018- 2020 року нею було сплачено заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9 180 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, що свідчить про існування між сторонами спору про право.

Крім того, стягувачем до заяви про видачу судового наказу було додано Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання № 112175 від 21.08.2017 року, який вона не підписувала та вважає його сфальсифікованим.

Просила скасувати судовий наказ, виданий Рівненським міським судом Рівненської області № 569/23179/19 від 02 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 20021 грн. 80 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

За приписами ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу. На підтвердження вказаних в заяві обставин ОСОБА_1 подано копії квитанцій про сплату заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9 180 грн. 00 коп., протягом 2018- 2020 р.р. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог. Відтак, суд прийшов до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право. При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України. На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353, 354,355, п.3 Р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд, - у х в а л и в: Судовий наказ Рівненського міського суду від 02.01.2020 року року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 20021,80 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн. - скасувати. Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В.Панас