Вирок № 88939298, 27.04.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/350/20

№ пров.1-кп/544/66/2020

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

іменем України

27 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12020170290000111 від 13.03.2020, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого акумуляторником АТ «Пирятинський сирзавод», освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Алещенко Н.П., потерпілого ОСОБА_3 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

08 лютого 2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , проходячи повз будинок № 5 по вул. Полтавська, м. Пирятин, Полтавської області, побачив автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна із салону вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа, відчинив дверцята автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону вказаного автомобіля автомагнітолу «Sony CDX-GT475UR», належну ОСОБА_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 681 від 19.03.2020 становить 1000 гривень.

Між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч. 1 ст. 185 КК України у судовому провадженні.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 також просив угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильна.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.03.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: корпус автомагнітоли «Soni», модель «CDX-GT47UR», без лицевої панелі, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 30 березня 2020 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 120201702900001114 від 13.03.2020, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.03.2020 на майно, а саме: корпус автомагнітоли «Soni», модель «CDX-GT47UR», без лицевої панелі.

Речові докази по справі: автомагнітолу «Sony CDX-GT475UR», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA128999980313020115000016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача - 37958534, МФО банку - 899998, банк - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №681 від 19.03.2020 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, у кримінальному провадженні № 12020170290000111.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.О. Ощинська