Рішення № 88939141, 23.04.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/25/2020

Справа № 537/385/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Посмітної О.М., представника третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Середи Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 04.02.2020 серії ЕАК № 2067547 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ст. 126 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 04.02.2020 о 16 год. 30 хв. він, керуючи власним автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Київській в напрямку вул. Пугачова м. Кременчука. Біля будинку 75 по вул. Київській його зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили, що він керує автомобілем, на якому нібито не працює лівий покажчик сигналу «стоп». На вимогу працівника поліції він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які поліцейський оглянув та повернув йому. В подальшому працівник поліції вимагав від нього пред`явити страховий поліс обов`язкого страхування цивільної відповідальності. Він (позивач) заявляв поліцейському в усному порядку клопотання про надання йому правової допомоги під час розгляду справи, однак поліцейський безпідставно відмовив йому в задоволенні даного клопотання та через деякий час оголосив постанову про адміністративне правопорушення. Наступного дня, 05.02.2020 в приміщенні БПП у м. Кременчук у Полтавській області ним була отримана копія постанови про адміністративне правопорушення. Вказав, що вимога поліцейського ОСОБА_2 . щодо надання йому страхового полісу була незаконною, оскільки в п.12.2 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тобто, на його думку, є дише два випадки, коли поліцейський має перевірити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виписати протокол за його відсутністю: при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що відповідачем при складанні постанови не було зазначено доказів вчинення правопорушення. Зазначив, що відповідачем при складанні постанови були порушені вимоги ч.3 ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі вівся такий відеозапис. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Середою О.Л. надіслано до суду відзив на адміністративний позов, який також 25.02.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 . У відзиві відповідач позовних вимог не визнав, вказав, що 04.02.2020 під час патрулювання (час та дата вказані в постанові) було виявлено транспортний засіб з непрацюючим лівим сигналом гальмування під керуванням позивача. На місці зупинки автомобіля позивачу повідомлено спеціальне звання, прізвище поліцейського та причину зупинки. Вказав, що позивач не заперечував факту керування транспортним засобом з непрацюючим лівим сигналом гальмування. Під час перевірки документів позивача, він відмовився надати на законну вимогу поліцейського для ознайомлення поліс обов`язкового страхання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачу було повідомлено про адміністративну відповідальність за вчиненні ним правопорушення, роз`яснені права, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Окрім того, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення було задоволено клопотання позивача про право користуватись юридичною допомогою та роз`яснено, що на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що при винесені постанови ним було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача, які в силу вимог ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та прийнято правомірне рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Позивач не заперечував, що не пред`явив для перевірки поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, таким чином факт вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП є очевидним. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволені позов та справу розглянути у його відсутність.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що у в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про наявність такого доказу, як відеозапис правопорушення. Вказав, що відповідач в додатках до відзиву додає диск з відеозаписом, але не пояснює природу походження цього диску, відеозапису і взагалі не заявляє клопотання про долучення цього диску як доказу. За таких обставин вважає, що відповідачем порушений порядок використання доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення. За викладених обставин просить не брати до уваги відеозапис, долучений до відзиву відповідача, оскільки даний доказ не був досліджений під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представником третьої особи Департаментом патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області направлено на адресу суду письмове пояснення, де вказано, що поліцейським при складанні відносно ОСОБА_3 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно ухвалено постанову. З урахуванням викладеного, просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Неявка позивача не перешкоджає розгляду справи..

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Середа О.Л. у судове засідання не з`явився, у відзиві на позову просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник третьої особи Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області у судовому засіданні проси відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з урахуванням наданого відповідачем відзиву та наданого третьої особою пояснення.

Суд, вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП Полтавської області Середи О.Л. від 04.02.2020 серії ЕАК № 2067547 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 т. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно копії постанови, 04.02.2020 о 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській,75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , із непрацюючим лівим стопом та не пред`явив поліс обов`язкого страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом 2.1 ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) .

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається із матеріалів справи відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови одночасно із поданням відзиву на адміністративний позов було надано відеозапис з місця події.

Однак, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, не вказано інших доказів вчинення правопорушення. За викладених обставин, тобто за відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2019 року по справі № 592/5576/17 (К/9901/33984/18), у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає надану копію відеозапису неналежним та недопустимим доказом у справі.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та правомірність прийнятої постанови, суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Середи Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Середи Олександра Леонідовича від 04.02.2020 серії ЕАК № 2067547 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.