Ухвала суду № 88938798, 27.04.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10866/19

1-кс/357/957/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі - Чуприні О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву представника ТОВ Агрофірма «Матюші» адвоката Цоя Дмитра Сергійовича про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. по матеріалам кримінального провадження № 12019110030000814,справа № 357/10866/19 провадження №1кс/357/899/20, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. надійшла заява представника ТОВ Агрофірма «Матюші» адвоката Цой Д.С. про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. по матеріалам кримінального провадження №12019110030000814 справа №357/10866/19 провадження №1кс/357/899/20 - у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів в упередженості, зацікавленості та необ`єктивності судді.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що представником ТОВ Агрофірми «Матюші» адвокатом Тетерею С.І. 13.04.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано скарги на бездіяльність слідчого та прокурора по матеріалам кримінального провадження №12019110030000814, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим кодексом строк, зокрема, відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання про закриття кримінального провадження у строк не більше 3-х днів. Розгляд до звітів про автоматизований розподіл доручено слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобковій Н.В. Разом з тим, на даний час, існують обставини які викликають у сторони захисту сумніви щодо неупередженості зазначеного, слідчого судді, що на його думку є підставою для його подальшого відводу. Зокрема, шляхом огляду відповідних звітів з офіційного веб-сайту «Судова влада України» стороною захисту встановлено, що під час розгляду клопотань слідчих у кримінальному провадженні № 12019110030000814 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ Агрофірма «Матюші» та провадження строку досудового розслідування при визначені складу суду не були включені до переліку всі суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області, між якими мав би відбутись автоматичний розподіл тим самим на думку адвоката було порушено принцип вірогідності. Також на думку, адвоката, розподіл справ має відбутись таким, чином що в подальшому як і учасників процесу так і у стороннього спостерігача при ознайомлені із інформацією яка міститься у відкритому доступі не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такого розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматизованим розподілом.

В судове засідання адвокат Цой Д.С. до суду не з`явився. Про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. До суду надав клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви без його участі.

Слідчий судя Білоцерківсьокго міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.В. про розгляд заяви повідомлена.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами національного законодавства та положеннями міжнародно-правових актів забезпечується невід`ємне процесуальне право особи - право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статей 6 та 19 Основного Закону України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (правовим регулюванням якого є, регулювання відносин пов`язаних із функціонуванням АСДС), а саме до розділу 8 п.21, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань, подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) та ін.

Також відповідно до протоколу зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року було внесено зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в частині «клопотань та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді».

З огляду на вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Цоя Дмитра Сергійовича про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Л. Гавенко