Ухвала суду № 88938559, 16.12.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/13283/19

2-а/296/90/20

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі №295/13283/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Мишури Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №703514 від 01.08.2019,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 05.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі 295/13283/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Мишури Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №703514 від 01.08.2019, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

2. Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 05.12.2019 помилково пропущено абзац наступного змісту: "Враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким належним відповідачем у справах про скасування постанов про адміністративні правопорушення має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушенні, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи Управління патрульної поліції у місті Києві як співвідповідача у справі".

3. Крім того, судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено назву співвідповідача "Управління патрульної поліції у місті Житомирі", замість "Управління патрульної поліції у місті Києві" та помилково не вказано співвідповідача "поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Мишури Андрія Олександровича".

ІІ. КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ

4. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що в ухвалі від 05.12.2019 помилково пропущено абзац у мотивувальній частині, а в резолютивній частині ухвали помилково зазначено "у місті Житомирі" замість "у місті Києві" у назві Управління патрульної поліції та не вказано співвідповідача поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Мишури А.О., а тому вказані описки слід виправити.

Керуючись статтями 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описки, допущені в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року у справі №295/13283/19:

- після зазначення абзацу про усунення позивачем недоліків у мотивувальній частині доповнити абзацом наступного змісту: «Враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким належним відповідачем у справах про скасування постанов про адміністративні правопорушення має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушенні, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи Управління патрульної поліції у місті Києві як співвідповідача у справі»;

- в абзаці першому резолютивної частини вважати правильним назву співвідповідача «Управління патрульної поліції у місті Києві» та зазначити співвідповідача «поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Мишури Андрія Олександровича».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота