Ухвала суду № 88938344, 22.04.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 2/1713/422/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Острог заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , -

встановив:

26.03.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявоюпро видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2/1713/422/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 14.02.2012р. Острозьким районним судом Рівненської області.

Заява обгрунтована тим, що 10.08.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №2/1713/422/11 та 14.02.2012р. згідно вказаного рішення було видано виконавчий документ.

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС на виконання було встановлено, що виконавчі документи за рішенням Острозького районного суду Рівненської області № 2/1713/422/11 від 10.08.2011р. втрачені та на виконанні в Острозькому районному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не перебувають.Пошуки виконавчого документа не призвели до позитивного результату.

З зазначених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску звернення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2/1713/422/11, виданого 14.02.2012 р. Острозьким районним судом Рівненської області, а також просить видати дублікат виконавчого документа у зв`язку з його втратою.

Згідно ухвали Острозького районного суду від 13.04.2020р. заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2020 року, в судове засідання викликано заявника, боржника та третю особу.

Представник заявника (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. В поданій до суду заяві просив судовий розгляд здійснювати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» суду не надала.

Представник третьої особи Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10.08.2011 року у цивільній справі №2/1713/422/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008р. в розмірі 18516,56 грн., 185 грн.17 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2012 р. на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено три виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду, які заявник отримав 17.02.2012 року, що підтверджується супровідним листом від 15.02.2012 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44-45).

Як зазначає представник заявника (стягувача) вищевказані виконавчі документи були втрачені, та на виконанні в Острозькому районному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не перебувають, апошуки виконавчих документів не призвели до позитивного результату.

Відповідно до п.п. 1, 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5) за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Згідно листа Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 4994 від 26.02.2020р., виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання в Острозький РВ ДВС не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.59).

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску звернення виконавчого документа до виконання з огляду на та те, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що виконавчий документ про стягнення заборгованості, дублікат якого просить видати стягувач, було втрачено, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінали виконавчих документів було втрачено, суд вважає, за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258-260, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/1713/422/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1713/422/11 від 14.02.2012 р., виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 180) заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 516 гривень 56 копійок, 185 гривень 17 копійок, судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2/1713/422/11 від 14.02.2012р., виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 180) заборгованості за кредитним договором в розмірі 18516 гривень 56 копійок, 185 гривень 17 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.