Ухвала суду № 88938188, 23.04.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/1548/15-к

№ 1-кп/207/111/20

УХВАЛА

23 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю., суддів Скиба С.А., Подобєд О.К.,

за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О.,

адвокатів Немировського Ю.В., Куценко В.А.,

представника потерпілих - адвоката Сурмило А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) об`єднане кримінальне провадження (№ 12015040000001210, № 12015040000000874, № 12015040470000031) відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 23.04.2020 прокурором Запашним М.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає. Прокурор вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень та/або ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики на думку прокурора не відпали, тяжкість пред`явленого обвинувачення є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків. Звернув увагу суду на те, що обвинувачені порушили порядок перебування під дією раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат Сурмило А.Ю. в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Немировський Ю.В. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, адвокат вважає недоведеними прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що слід насамперед врахувати факт тримання його підзахисного під вартою понад чотири роки, таким чином за вказаний період часу ступінь ризиків, на які посилається прокурор, суттєво знизилась і підстав для подальшого застосування тримання під вартою до ОСОБА_2 немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, так як тривалий час утримується під вартою; пояснив, що має дружину та дитину, родина проживає у м . Дніпро і має реєстрацію місця проживання.

Від решти учасників судового розгляду окремих заяв не надходило.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Куценко В.А., підтримують позицію захисту.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд враховує, що ступінь ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на час розгляду клопотання прокурора суттєво знизилась з наступних підстав.

Так злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_2 , дійсно відноситься до особливо тяжких, вчинений проти власності з застосуванням насильства, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення не працював і не підтверджено наявності у нього легального джерела доходу.

Однак вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди і потерпілі не мають майнових претензій.

ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 з 18.04.2015 року, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., раніш не судимий.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з домашнього арешту, обраного ухвалою суду від 28.05.2015, на тримання під вартою, через переховування від органів слідства.

Затримано ОСОБА_2 11.12.2015 року на підставі ухвали суду від 03.09.2015.

При цьому з серпня 2015 року ОСОБА_2 перебував у лавах ЗСУ, отримав поранення та знаходився з 14.10.2015 по 01.12.2015 на стаціонарному лікуванні.

Станом на 23.04.2020 судовий розгляд кримінального провадження не завершено через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Литвин Н.О., протягом судового розгляду надані покази у суді потерпілими, обвинуваченими та свідками, досліджені письмові докази.

При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 12 КПК України , за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках , за встановленою процедурою , а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом . При цьому , ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів , які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь , який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи , яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Таким чином, суд враховує дані, котрі характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який повідомив, що його родина - дружина та малолітня дитина зареєстровані і мешкають у АДРЕСА_1 , таким чином відсутність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого та тяжкість пред`явленого обвинувачення не можуть бути виключними підставами для продовження його тримання під вартою.

Також суд виходить з недоведеності прокурором, що інший більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановлених ст. 177 КПК України ризиків, таким чином суд не може задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи значну тривалість його дії і виходячи виключно із ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину, відсутності офіційного джерела доходу та реєстрації

Відповідно, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, тривалість дії обраного запобіжного заходу, суд вважає, що є встановлені ст. ст. 178, 181, 183 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт цілодобово, тому у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області М.О. Запашного про продовження у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком до 19 червня 2020 року, включно, невідкладно звільнивши з під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, має малолітню дитину, мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України, домашній арешт цілодобово, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 , окрім часу необхідного для відвідування судових засідань, - на строк до 19.06.2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до суду на виклики, не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_2 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити Чечеловському відділенню поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк

Судді: С.А.Скиба

О.К.Подобєд