Ухвала суду № 88938028, 22.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2020 Справа № 554/1252/20

Провадження № 1-кс/554/4341/2020

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників – Бондарця Д.І., Хальзєва С.І.,

слідчого – Кривобок А.Ю.,

прокурора – Богинського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №62019170000001385 від 28.12.2019 року, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2020 року адвокат Чеботарьов В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №62019170000001385 від 28.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування скарги вказував, що 23 січня 2020 року о 18.25 год. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Вважає повідомлення про підозру підлягає скасуванню через необґрунтованість та істотні порушення КПК України. Кваліфікація дій підозрюваного повинна відповідати фактичним даним, які встановлені у кримінальному провадженні. Кваліфікуючи ознаки кримінального правопорушення повинні бути доведеними доказами, наявними у кримінальному провадженні. ГУ ДФС у Полтавській області не є структурним підрозділом Офісу великих платників податків ДФС України, не поєднано із останнім спільними повноваженнями та є окремою юридичною особою. Підзора повідомлена ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України є необгрунтованою оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будь-які процесуальні повноваження щодо проведення процесуальних дій або прийняття процесуальнихрішень у кримінальному провадженні № 32019100110000051, а інші особи, які такі повноваження мали та діяли б за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , органами досудового розслідування не встановлені, а також взагалі не доведено наявність такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину, поєднане з вимаганням, а отже таке письмове повідомлення про підозру складене із порушенням вимог п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України. Окрім того, вручене ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру не містить підпису слідчого, який його склав, таке письмове повідомлення повинно вважатися таким, що складене із порушенням вимог п.8 ч.1 ст. 227 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники доводи скарги підтримали та пояснили, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 , були допущені істотні порушення КПК, повідомлення про підозру не містило суттєвих обставин події, докази вини ОСОБА_1 були відсутні, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити задоволенні скарги, зазначали, що повідомлення про підозру відповідає вимогам чинного КПК України. На час повідомлення ОСОБА_2 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про обґрунтованість підозри. Щодо допущених, на думку захисників, процесуальних порушень, то ці твердження є необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження№62019170000001385 від 28.12.2019 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положеньст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, наявності та відсутності вини.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру адвокат Чеботарьов В.В. вважає те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення докази вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 були відсутні, виходячи із фактичних обставин у діяннях, які інкримінуються підозрюваному, не вбачається складу злочину, оскільки версія слідства, викладених у письмовому повідомленні про підозру будується на припущеннях, здогадках та не підтверджених доказами міркуваннях щодо його участі у вчиненні злочину, тобто є не доведеною.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність підпису слідчого на повідомленні про підозру спростовано дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких на а.с.67-70 міститься повідомлення про підозру з підписами слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника. Окрім того захисником долучено до матеріалів постанову про повідомлення про підозру з підписами осіб. Будь-яких даних що підозрюваний отримав повідомлення про підозру без підпису слідчого і одночасно подав зауваження чи заперечення з цього приводу стороною захисту не надано .

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 277, 303, 307, ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №62019170000001385 від 28.12.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб з моменту прголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.04.2020 року о 13.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька