Ухвала суду № 88937787, 27.04.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2618/16-ц

УХВАЛА

27 квітня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «СК ОСОБА_5 » про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2020 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2016р. у справі №462/2618/16-ц за позовом ОСОБА_4 до АТ «СК «Бусін» стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок страхового відшкодування 50000 грн. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є син померлої. Діючи від імені ОСОБА_4 за довіреністю за її життя, він не міг отримати виконавчий лист своєчасно, оскільки справа скеровувалась до апеляційного суду та до касаційної інстанції. 17.10.2018 року він прийняв спадщину, звернувшись до Другої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Буського районного суду Львівської області у справі №462/7895/18 був задоволений його позов про усунення від права на спадкування за законом, усунено ОСОБА_6 , 1967 року народження, від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 . Просить замінити стягувача по справі №462/2618/16ц ОСОБА_4 на нього, ОСОБА_1 , оскільки він є її правонаступником.

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду звернулась також ОСОБА_2 , діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ОСОБА_4 у справі за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2016р. №462/2618/16-ц за позовом ОСОБА_4 до АТ «СК «Бусін» про стягнення страхового відшкодування на правонаступника ОСОБА_3 , її сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він проживав разом з матір`ю, опікувався нею, під час розгляду справи по суті представляв її інтереси за довіреністю. Виконавчий лист за життя матері не був виданий, йому було відмовлено, оскільки справа була скерована в касаційну інстанцію. Вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 не є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 , оскільки він є онук, тому не є спадкоємцем першої черги. В касаційному провадженні знаходиться на розгляді справа про усунення онука від спадкування. Він має намір подати заяву про визнання недійсним заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, зазначив, що оскільки свідоцтва про право на спадщину не видано – адвокат Синявська І.В. не має права представляти інтереси ОСОБА_2 , тому у задоволенні її вимог слід відмовити.

Представник ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , - адвокат Синявська І.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши докази, подані до заяв, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «СК ОСОБА_5 » про стягнення страхового відшкодування, спадкову справу, вважає, що в задоволені заявлених вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження своїх вимог заявник надав копію рішення Буського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом (справа №462/7895/18). Також надав касаційну скаргу на рішення Буського районного суду Львівського області від 2.08.2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 року у справі №462/8025/18 по справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року стягнуто з Акціонерного товариства «СК «Бусін» на користь ОСОБА_4 в рахунок страхового відшкодування 50000 грн.(справа №462/2618/16ц). За наслідками розгляду вказаної справи, не було видано виконавчого листа для примусового стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблений актовий запис №706 .

З витребуваної спадкової справи вбачається, що в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 ,син померлої, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від інтересах якого діє ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно пояснень заявника ОСОБА_1 , та наявних матеріалів справи та пояснень заявника, 28 листопада 2014 року, вбачається, що існує спір про право на спадщину. Нотраіальна контора не видала свідоцтва про право на спадщину заявленим спадкоємцям. Так на розгляді Буського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, рішенням якого було відмовлено у задоволенні позову, постановою апеляційного суду рішення залишено без змін. На теперішній час ОСОБА_1 оскаржує в касаційній інстанції судові рішення.

Згідно до Постанови ВССУ України №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення , можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК), правочин щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.512, 513,520, 521).

Оскільки між спадкоємцями наявний спір про право на спадщину, свідоцтво про право на спадщину не отримано, суд приходить до висновку про передчасність поданого клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні заявникам має бути відмовлено.

Керуючись ст. 10, 11, статті 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «СК Бусін» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова