Рішення № 88937663, 22.04.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2940/19

Провадження № 2/553/321/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 08.10.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 700 грн. 00 хв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 31.10.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 333888 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 2878 грн. 41 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 330909 грн. 75 коп., заборгованість за пенею – 100 грн. 00 коп. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, вважає за можливе звернутись до суду з вимогами про стягнення частини боргу в розмірі 126914 грн. 61 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2878 грн. 41 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 08.10.2012 року по 31.07.2018 року – 124036 грн. 20 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 126914 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грибовод В.В. надав суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки 08.10.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 700 грн. безстроково та без умови виплатити відсотки, з 2012 року по 2019 року відповідач вніс на картку АТ "ПриватБанк" кошти в сумі 15470 грн., сплативши кошти в повному обсязі; вважає, що кредитним договір з відповідачем є неукладеним (нікчемним), позаяк не додержано письмову форму договору, а посилання позивача на Умови та правила надання банківських послуг як складову кредитного договору та підставу для нарахування і стягнення відсотків не мають законних підстав, позаяк відповідачем не підписувались. Просить відмовити в позові у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що між банком та відповідачем укладений кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 700 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банком надано достатні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов`язань. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язаний сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, зобов`язання між сторонами на даний час не припинене, правовідносини між сторонами тривають, докази погашення відповідачем заборгованості відсутні. Позивачем надано суду чинну редакцію Умов та Правил надання банківських послуг, наказ про затвердження відповідної редакції вказаного документу, довідку щодо виданих відповідачу кредитних карток та виписку по рахунку, яка свідчить про активне користування відповідачем кредитним рахунком. Вважає обґрунтованими позовні вимоги, просить позов задовольнити. Також вказує на недоведеність документально понесених відповідачем витрат на правову допомогу, невідповідність їх розміру граничному розміру витрат на правову допомогу, визначеному законодавством, неспівмірність зі складністю справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Грибовод В.В., будучи повідомлені про час та місце розгляджу справи, в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі та участі відповідача, в якій зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання перед банком.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач – заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.10.2012 року ОСОБА_2 заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на підставі якої отримав кредитну картку, на яку зараховано кредитний ліміт.

Згідно змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ОСОБА_2 згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, він ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Також підтвердив, що ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання послуги накопичення "Копилка" та згоден на оформлення надання банківських послуг. Підписуючи дану заяву надав згоду на обробку банком всіх його персональних даних з цілю та на умовах встановлених в договорі про надання банківських послуг. Підтверджує, що повідомлений про свої права, пов`язані зі зберіганням та обробкою його персональних даних, визначених законодавством, мету збору даних та осіб, якім передаються його персональні дані. Пам`ятку клієнта, яка містить в тому числі Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування отримав та ознайомився з її змістом під підпис. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанк http://privatbank.ua Він зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанк http://privatbank.ua. Не планує вчиняти угод за дорученням третіх осіб та в інтересах третіх осіб. Можливість вирішального впливу зі сторони інших осіб на проведення його фінансової операції відсутні. У випадку появи такої особи (контролера) зобов`язався повідомити про це банк.

До позову позивачем приєднано витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року.

В п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено обов`язок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу Банку клієнт зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Як встановлено в п. 2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг, за користування кредитом протягом пільгового періоду Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі 0,01 % в рамках встановленого пільгового періоду по кожній платіжній операції.

Згідно п. 2.1.1.12.3 погашення Кредиту – поповнення Картрахунку Держателем, здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку та зарахування їх Банком на Картрахунку Держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнту на підставі доручення.

В п. 2.1.1.12.7.2 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця (у випадку непогашення заборгованості в 30-денний строк з моменту її виникнення для преміальних карт) Клієнт сплачує пеню за несвоєчасне погашення кредитного ліміту у Пільговий період, рівну діючій Базовій місячній процентній ставці від боргових зобов`язань на момент списання. Пеня за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в Пільговий період утримується в момент переходу у звичайний період кредитування. З 26-го числа поточного місяця за Кредитним лімітом (з 31 – го дня виникнення заборгованості за Кредитним лімітом по Преміальних картах) нарахування відсотків за користування Кредитним лімітом проводиться, виходячи з Базової процентної ставки. Договірне списання нарахованих відсотків за користування Кредитним лімітом здійснюється Банком щомісяця в передостанній робочий день поточного місяця.

У відповідності до п. 2.1.1.12.7.3 Умов та правил надання банківських послуг відсотки за користування кредитом (кредитним лімітом) та/або Овердрафтом нараховуються в дату їх сплати, передбачену п. 2.1.1.12.4 та п. 2.1.1.12.5, при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожен календарний день за фактично витрачені в рахунок кредиту та/або Овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит (кредитний ліміт) та/або Овердрафт стають Простроченим кредитом.

Відповідно до п. 1.1.5.20, п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

В п. 2.1.1.3.3 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що Клієнт доручає Банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених Клієнтом або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 (пункт не застосовується для Елітних краток Platinum, MC World Signia і VISA Infinite).

За змістом п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у випадку виникнення простроченого зобов`язання на суму від 100 грн., враховуючи прострочені зобов`язання, передбачені пп. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховуються так: Пеня = базова процентна ставка по договору/30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово). Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідно до п. 2.1.1.12.8 Умов та правил надання банківських послуг, банк стягує комісію за обслуговування згідно з тарифами/пам`яткою клієнта/довідкою про умови кредитування, Тарифами банку, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 Оплата комісії здійснюється у відповідності до п. 2.1.1.3.3 Умов та правил.

Оцінюючи доводи представника відповідача про відсутність доказів укладення з АТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За замістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 08.10.2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладений договір, на підставі якого відповідачу 08.10.2012 року відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку нараховано кошти в межах кредитного ліміту, тобто надано кредит. Договір укладений шляхом подання відповідачем до установи Банку заяви про надання кредитних коштів, пропозиція прийнята Банком, що підтверджується підписом повноваженого представника на вказаній вище заяві від 08.10.2012 року.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Відповідач не оспорював факт отримання платіжної картки на підставі підписаної ним Заяви від 08.10.2012 року та факт користування кредитними коштами, які внесені на картку АТ КБ "ПриватБанк" в межах кредитного ліміту.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 , наданого АТ КБ "Приватбанк", відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого станом на 31.10.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 333888 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 2878 грн. 41 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 330909 грн. 75 коп., заборгованість за пенею – 100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання.

Відповідно, оскільки суд дійшов висновку про доведеність існування між сторонами по справі договірних відносин, факту користування відповідачем кредитним лімітом, суд вважає обґрунтованими вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2878 грн. 41 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 08.10.2012 року по 31.07.2018 року в сумі 124036 грн. 20 коп. та пені в сумі 100 грн., суд виходить з наступного.

За змістом положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До позовної заяви позивачем приєднано витяг з тарифів обслуговування кредитних карт: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD", проте зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної відповідачем, позовної заяви та приєднаних до неї документів неможливо достовірно встановити, користувачем якої саме кредитної кратки є відповідач по справі, що унеможливлює визначення умов кредитування та вирішення питання про правильність та обґрунтованість нарахування коштів, заборгованість з яких є предметом спору, - відсотків за користування кредитом та пені.

Крім того, жоден витяг з Тарифів обслуговуванням кредитних карт: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD", а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які приєднані до позовної заяви, не містять підпису відповідача, а отже відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, саме такі Тарифи доводились до його відому при укладенні договору, а також те, що Умови й Тарифи у подальшому не змінювались. При цьому, сама Анкета-заява, яка підписана відповідачем, не містить даних про те, що він зобов`язувався сплачувати банківській установі відсотків за користування кредитом та пеню, а також розміру, підстав та порядку нарахування цих сум.

З огляду на вищезазначене, виходячи з принципу диспозитивності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 08.10.2012 року по 31.07.2018 року в сумі 124036 грн. 20 коп. та пені в сумі 100 грн. у зв`язку з недоведеністю обґрунтованості вказаних позовних вимог.

Заперечуючи проти позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, представник відповідача у відзиві на позов послався на те, що відповідач не має боргових зобов`язань перед АТ КБ "ПриватБанк", оскільки банк безпідставно та неправомірно нараховував проценти за користування ОСОБА_2 кредитними коштами та, як наслідок, безпідставно зараховував сплачені ним кошти в рахунок погашення процентів, а не тіла кредиту. Вказує, що ОСОБА_2 сплачені кошти в загальному розмірі 15470 грн., що значно перевищує заборгованість з тіла кредиту.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що предметом договірних відносин між сторонами у справі була відновлювана кредитна лінія, за період користування кредитною карткою з 2012 року по 2019 рік включно ОСОБА_2 неодноразово знімав кредитні кошти та вносив кошти в рахунок погашення зобов`язань перед АТ КБ "Приватбанк", сплативши загалом 14695 грн. 02 коп.

Оцінюючи вищенаведені заперечення представника відповідача, суд враховує, що відновлювальна кредитна лінія дозволяє клієнту отримати кредитні кошти частинами в межах встановленого ліміту та обумовленого кредитним договором терміну з відновленням ліміту кредитування в разі погашення клієнтом отриманого кредиту або його частини.

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано суду доказів того, що сплата коштів здійснювалась ОСОБА_2 саме в рахунок погашення тіла кредиту, сплачені кошти зараховувались банком на інші цілі, що він не погоджувався з розміром наявної заборгованості, оскаржував дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо правомірності та правильності зарахування сплачених ним коштів. Крім того, суд враховує той факт, що відповідач в ході розгляду справи не звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій щодо зарахування коштів в сумі 15470 грн. в рахунок погашення не тіла кредиту, а інших платежів, в порядку та строки, визначені чинним законодавством, а також з клопотанням про призначення судової економічної експертизи з метою визначення розміру дійсної заборгованості.

Відповідно, оскільки суд дійшов висновку про доведеність існування між сторонами по справі договірних відносин, факту користування відповідачем кредитним лімітом, й відповідачем не спростовано обґрунтованість позовних вимог про стягнення боргу з тіла кредиту шляхом подання належних та допустимих доказів, суд вважає обґрунтованими вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2878 грн. 41 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" при звернення до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 43 грн. 57 коп. з урахуванням задоволеної частини позовних вимог.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Грибовод В.В. ставить питання про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача адвокатом Грибоводом В.В. надано суду Договір про надання правової допомоги № 27/01-20 від 27.01.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро "Віталія Грибовода" в особі керуючого Віталія Грибовода, а також Ордер серії СМ № 00027/01.

Таким чином, повноваження адвоката Грибовода В.В. як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_3 надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_2 на підставі укладеного з ним Договору про надання правової допомоги № 27/01-20 від 27.01.2020 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1.1 Договору Договору про надання правової допомоги № 27/01-20 від 27.01.2020 року Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, яка включає в себе представництво і захист прав, свобод та інтересів Клієнта у судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, перед громадянами, посадовими і службовими особами до повноважень яких належать вирішення відповідних питань як в Україні так і за її межами, а Клієнт зобов`язується виплатити гонорар за надану правову допомогу та відшкодувати понесені витрати на її надання в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, відповідачем та його представником адвокатом Грибоводом В.В. не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та доказів здійснених відповідачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як не подано суду заяву про те, що відповідні документи будуть надані суду після ухвалення рішення в строки, визначені в ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що відшкодуванню підлягає виключно сума судових витрат, підтверджених відповідними доказами, суд не знаходить підстав для стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження – м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ – 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 43 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.04.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна