Ухвала суду № 88937601, 27.04.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/2/2020

Справа № 537/4320/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020р. Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/537/1382/2020, 537/4320/19, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 12.11.2019 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.08.2018 по 01.09.2019 в сумі 12 616 грн. 14 коп. , нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 411 грн. 66 коп. ,інфляційні витрати в сумі 1110 грн. 21 коп.та судовий збір в сумі по 96 грн. 05 коп. з кожного.

Як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, остання оформлена з додержанням вимог ч.3 ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявник не погоджується з вимогою КП «Теплоенерго» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та гарячу воду, т.я. стверджує що вони є необґрунтованими, т.я. не враховані періоди, коли у неї була можливість сплачувати надані послуги з гарячого водопостачання, про те маються відповідні квитанції. Необгрунтованими є також розрахунок інфляційних витрат по 3% річних, оскільки безпідставно враховано борг за липень та серпень. 2019 року. Тому прохала скасувати судовий наказ , виданий 12.11.2019 року.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вважаю за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ №2-н/537/1382/2020, 537/4320/19 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.11.2019 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги за спожиту теплову енергію та гарячу воду на користь комунального підприємства «Теплоенерго». – скасувати.

Роз`яснити КП «Теплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.