Ухвала суду № 88937221, 27.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10599/18

Провадження № 1-кс/524/1106/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Гаврильченка А.С., слідчого Косенка А.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Кононенка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Косенка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панасівки, Миргородського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018170090004548 від 11.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Косенко А.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018170090004548 від 11.12.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Гаврильченко А.С.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, та службової недбалості, що причинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера, достовірно знала, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, а також про те, що безпідставне нарахування та виплата заробітної плати є порушенням вимог ст. 94 Кодексу законів про працю України, ч.7 ст.8, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ОСОБА_1 , перебуваючи з 01.01.2016 по 01.01.2018 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а з 02.01.2018 по 31.07.2018 - на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера, тобто будучи службовою особою, неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи обов`язки відповідно до посадової інструкції по забезпеченню ведення бухгалтерського обліку з дотриманням методологічних засад, установлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», очоленню роботи з підготовки та прийняття робочого плану рахунків, форм первинних облікових документів, що застосовуються для оформлення господарських операцій, здійсненню контролю за дотриманням порядку оформлення первинних документів, відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, дотримання технології обробки бухгалтерської інформації і порядку документообігу, здійсненню контролю за веденням касових операцій, раціональним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, збереженням власності міськвиконкому, вживанню необхідних заходів для запобігання несанкціонованому виправленні записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, перевіренню та погодженню планів кошторисних призначень по одержувачах коштів, забезпеченню дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереженню майна, здійсненню контролю за цільовим та ефективним використанням фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів, збереження майна, правильність проведення розрахунків при здійсненні оплати товарів, робіт, послуг, відповідністю перерахованих коштів обсягам виконаних робіт, придбання товарів чи наданих послуг згідно з умовами договорів, у тому числі договорів оренди, оформлення матеріалів щодо нестачі, крадіжки грошових коштів та майна, псування активів, розроблення та здійсненням заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни працівників управління, погодженню документів, пов`язаних з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам, у період з 01.06.2016 до 31.07.2018, перебуваючи у приміщенні Кременчуцької міської ради Полтавської області за адресою: пл. Перемоги, 2, м. Кременчук Полтавської області, не передбачаючи можливості того, що внаслідок неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків може бути спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам, в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, хоча повинна була і могла це передбачити, не перевіряла відомості нарахування заробітної плати, зокрема ті, які готувалися особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до яких ОСОБА_1 , та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за рахунок перевищення розміру нарахованих надбавок за вислугу років, надбавок за досягнення у праці та премій, з перевищенням нараховувалася і виплачувалася заробітна плата на карткові рахунки.

Після підготовки особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відомостей розподілу виплат для зарахування коштів службовців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки в АТ «УкрСиббанк» та АТ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписувала відомості, надаючи їм таким чином статусу офіційного документу. Належність підписів у графі «Головний бухгалтер» на вищевказаних відомостях ОСОБА_1 підтверджується висновком судового експерта Полтавського НДЕКЦ Дейнекою Т.М. № 314 від 28.02.2020 року. В подальшому інформація із вказаних відомостей вносилась до системи «клієнт-банк» для нарахування та виплати на карткові рахунки заробітної плати усім працівникам виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, у тому числі ОСОБА_1 , а також особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із перевищенням, за рахунок перевищення розміру нарахованих надбавок за вислугу років, надбавок за досягнення у праці та премій.

Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_1 , останній, а також особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за період з 01.06.2016 до 31.07.2018, незаконно нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 2739177,22 грн. (Два мільйони сімсот тридцять десять тисяч сто сімдесят сім гривень 22 копійки), що підтверджується висновком судового експерта Полтавського НДЕКЦ - Костенко Т . М . від 10.02.2020 № 192, за результатами проведення судової економічної експертизи.

Таким чином, в результаті неналежного виконання головним бухгалтером виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в Полтавській області ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, громадським інтересам, в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2739177,22 гривень, що становить 3280 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (за 2016 рік 85,0239623 н.м.д.г. + за 2017 рік 1693,64288 н.м.д.г. + за 2018 рік 1501,6603 н.м.д.г.) та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

21.04.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_1 , яка поклалася на розсуд суду щодо обрання запобіжного заходу відносно неї, її захисника адвоката Кононенка А.П., який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, вважає, що немає підстав, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі « Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_1 може впливати на свідків та особу, матеріали відносно якої виділені окреме провадження, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки відомості щодо них відсутні та вони не були безпосередньо допитані у судовому засіданні..

Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи, що забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 , а також той факт, що підозрювана не має на праві власності нерухомого майна, що унеможливлює вжиття заходів для забезпечення відшкодування завданих збитків виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, офіційно не працює, раніше не судима, її вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваної, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Косенка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018170090004548 від 11.12.2018 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши їй залишати житло з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора/слідчого.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 19 червня 2020 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Предоляк